О колониализме
В качестве примеров приводят многочисленные геноциды аборигенов (или, скорее, то, что пытаются запихнуть в Прокрустово ложе геноцида), совершаемые, вестимо, представителями Западной Европы, работорговлю, разграбление колоний и много ещё что. Но самое интересное предусмотрительно остаётся за кадром – гуманитарная миссия колониализма. Речь идёт о просветительской миссии колонизаторов, о создании на вновь присоединённых землях системы здравоохранения, о строительстве инфраструктуры и т.д. и т.п. Вообще, если вдуматься, то алчные испанские конкистадоры Эрнана Кортеса, которые отнюдь не были пай-мальчиками и резали индейцев за здорово живёшь (без дураков!), тем не менее, спасли этих самых индейцев от террористического ацтекского режима: вот такая гримаса Истории!!
Во-первых, знаменитая схема «колонии – источник сырья для метрополии и рынок для её готовой продукции» – это реалии более позднего времени (второй половины XIX – начала ХХ ст.), а в XVI – XVIII веках она не «фунциклировала», наталкиваясь на непреодолимые сложности технического характера.
Во-вторых (и, пожалуй, это важнее, чем во-первых!), для метрополии (читай – для государства) колониальная империя – это огромная чёрная дыра, лишь потребляющая многочисленные ресурсы (от демографических до финансовых) в огромных масштабах и ничего не дающая взамен. Для государственного механизма вообще и государевой казны в частности от колоний можно ждать прибытку лишь в случае тривиального ограбления туземцев (см. пример гишпанцев в Америках), что само по себе носит кратковременный характер, а дальше наступает всё тот же финансовый и прочий клинч, либо в случае, если мы имеем дело с архаичным обществом, дорвавшимся до империостроительства (например, социумы древнего мира, в экономике которых превалировала роль дворцового или храмового хозяйств; ближе к нашему времени можно вспомнить о России рубежа XVII – XVIII ст. с почти тотально монополизированной Петром I внешней торговлей).
Короче говоря, что бы там не говорили злопыхатели, функция государства при империостроительстве – это только и исключительно функция донора. Достаточно посмотреть на бюджеты колониальных империй второй половины XIX столетия или вспомнить, как в 1936-ом году член Палаты Общин британского Парламента Роберт Бутби потроллил нацистов, стремившихся вернуть колониальное наследие Германской империи: «... Колонии, являясь территориями, находящимися в процессе развития, требуют значительных капиталовложений. Обычно их платёжный баланс пассивен. Таково было перед войной положение германских колоний, которые должны были непрестанно получать займы и субсидии от метрополий <...> Является неожиданным, что такой явный и признанный банкрот, как Германия, обладает бесстыдством утверждать, что она способна сделать такие капиталовложения <...> Если по политическим соображениям Германия получит часть своих бывших колоний, она скоро обратиться к нам за новыми займами...».
Одним словом, выгоду от обладания колониями в средне- и долгосрочной перспективе может получать частник и только частник, что в общем и целом делает невозможным геноцид туземного населения и его разграбление на систематической основе.
Первая публикация осуществлена тут.