О Ленине и его биографах. Часть 1-ая

Я уже как-то писал о том, что очень уважительно отношусь к советским медиевистам второй половины ХХ-го столетия: в своё время мне в руки попал сборник статей Александра Васильевича Назаренко «Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX – XII веков», изданный к его 70-летию. И хотя я бесконечно далёк от истории Средневековья, пускай и русского, но в этих статьях автор показал такую широкую эрудицию, продемонстрировал столь филигранный анализ источников, что нельзя было не восхититься тем, как он владеет своим ремеслом. «Снимаю шляпу» (с). Совсем другая ситуация с теми же советскими историками, кои занимались (и продолжают заниматься, ибо СССР помер, а советские историки остались) Новейшей историей. Тут читаешь и воочию убеждаешься в том, что генетика история – это продажная девка империализма политика, опрокинутая в прошлое.

Недавно полночи читал сборник статей некоего Ж.А. Трофимова «Волкогоновский Ленин (Критический анализ книги Д. Волкогонова «Ленин»)». Вы спросите, зачем я потратил уйму времени на такое барахло – а я с вами не соглашусь, крепко не соглашусь. С точки зрения получения полезной информации о В.И. Ульянове, книжка для читателя будет пустой, а время – зря утерянным, это правда. Но зато она как нельзя лучше, точнее отражает взаимоотношения в старой, номенклатурной научной среде.

Написана книга уже после того, как рухнул Советский Союз, а издана так вообще в период второго президентства Б.Н. Ельцина, т.е. формально она скорее относится к исторической науке новой России. Другое дело, что оба фигуранта в книге – Д.А. Волкогонов и Ж.А. Трофимов (а вы, что, полагали, книга эта посвящена Ленину? Ошибаетесь, уважаемые друзья: книга, хотя и является отзывом на opus magnum Волкогонова, описывающий политический портрет Ильича, на самом деле если о ком подробно и рассказывает, так это об авторе и его оппоненте, а также о всей советской внутри научной кухне, да!) – это «учёные» старой школы. И отношения друг с другом они выясняют по-старому. Хотя как «выясняют»: этим грешит Жорес Александрович, а Дмитрий Антонович вполне предсказуемо играет роль великого молчальника. Тем более, что к моменту издания сборника господин Волкогонов уже два года как благополучно умер (немаловажный штрих к портрету рецензента, не находите?).

Вообще, во время чтения этого сборника у меня возникло и до конца не отпускало ощущение, что д.ф.н. и д.и.н. Волкогонов знатно насолил во времена оны к.и.н. Трофимову: с самого начала своей «рецензии» Жорес Александрович как-то забывает, что обещал поговорить с нами за Ленина и его жисть, и настойчиво рассказывает о жизни и творчестве Дмитрия Антоновича. Не спорю, то, что написал и издал в двух томах г-н Волкогонов – это халтура, написанная то ли на заказ, то ли, учитывая время создания, по собственному почину на волне антикоммунистических настроений, царивших в стране аккурат после распада СССР. Тем не менее, я, как рядовой читатель, предпочёл бы из рецензии узнать, чего на самом деле стоит исследование, каковы его сильные и слабые стороны – в общем, всё то, о чём принято писать в таких случаях. В действительности цикл статей открывается увлекательнейшим рассказом о том, какой Дмитрий Антонович ренегат, как он, используя своё служебное положение, перевёз тестя с тёщей из Ульяновской области в Москву, как за казённый счёт летал в Лондон на презентацию своей книги и т.д. и т.п. Не хватает малости – «телеги» в партком Академии наук, а то и сразу на Лубянку.

Ну да Бог с ними с этими номенклатурными распрями: может, доктор Волкогонов и в самом деле во времена молодости увёл жену у кандидата Трофимова – почём нам знать?! Лучше обратимся к критике биографии Ленина: благо Жорес Александрович время от времени (когда его малость отпускает) вспоминает о вожде мирового пролетариата.

Здесь, надо сказать, наступает мрачный мрак! «Во первых строках письма» (с) господин (или товарищ?) Трофимов расписывается в своей некомпетентности. Вот так вот берёт и расписывается: «... ни от одной строки в своих книгах не отказываюсь и готов их переиздать без всяких изменений». Моё утверждение может кому-то показаться натянутым, но, полагаю, сложно не согласиться с тем, что, если человек в Поволжье более четырёх десятилетий занимался изучением жизни семьи Ульяновых, ему не может не быть стыдно за какие-то свои, мягко говоря, притянутые за уши утверждения: мы же все люди и прекрасно понимаем, кем был «дедушка Ленин» для советской власти, и, соответственно, как относился советский Агитпроп ко всем печатным работам, содержавших его имя. Как говорится, право писать об Ильиче в те времена далёкие ещё нужно было заслужить. Своею верноподданнической позицией, конечно же.