Если не большевики в 1917, то кто?

1917 год в многом определил развитие страны в ХХ веке. Воспользовавшись кризисным положением Временного правительства, силы РСДРП(б) захватили власть в государстве, и к чему это привело дальше, вы сами прекрасно знаете: гражданская война, образование СССР, сильнейшая (и, вместе с тем, чудовищная) индустриализация и национализация предприятий и т.д. Сегодня хотелось бы порассуждать, куда Россия могла пойти в развитии еще. Какие еще пути дальнейшего прогресса могли бы быть использованы.

Первым в голову приходит военная диктатура Корнилова. И этот вариант имееть больше прав на существование, чем остальные. Корнилов - авторитетный в военных кругах полководец, который прошел всю карьеру с самых низов, не имея никаких дворянских привелегий. Именно авторитет Корнилова в стркутуре армии помог бы сохранить власть в новообразовавшейся республике. На реставрацию монархии надеятся не стоит, ибо сам Корнилов в своем приказе №900, которым он и пошел на Зимний Дворец, писал следующее:

"я чужд каких-либо контр-революционных мер, и стою на страже завоеванных свобод, при едином существовании независимого великого Народа Русского"

Здесь же прослеживается националистический мотив. По нему мы можем рассуждать о дальнейшем развитии России как о фашисткой диктатуре, но не такого типа как в Германии или Италии, а скорее более мягкий вариант, что-то на подобии режимов Франко и Салазара.

Кроме Корнилова к власти вполне могли придти эсеры (социал-революционеры) и меньшевики, набравшие большинство голосов в Учредительном Собрании. И здесь наиболее вероятно развитие России (на тот момент вышедшей из войны) как государства социалистического. В отличии от Ленина и Троцкого, эсеры строили бы свой социализм более мягкими мерами, без агрессивной национализации. Скорее всего, здесь будет наиболее вероятным вариант развития что-то среднее, между мерами большевиков, и кейнсианством в западных странах. Власть же могла бы вполне естественно не устоять, ибо не было такого влияния в армии как у Корнилова. Но ряд мер социальной направленности, вроде раздачи земли или повышение уровня жизни, вполне могли обеспечить населению страны лояльность властей.

Наконец, самый демократичный, и, в то же время, самый маловероятный вариант - приход к власти октябристов (сторонников манифеста октября 1905 года) и кадетов. Эти товарищи утратили свою поддержку уже в первые месяцы революции стремлением продолжить участие России в войне. Экономика скатывалась к краху стремительными темпами, население бунтует, и приходится делать коалиционное правительство с эсерами. Но что будет,если это правительство заключило мир с Германией? Тогда кадеты могли использовать тактическое отступление на выборах в Учредительное Собрание и использовать социалистические приемы - сокращение рабочего дня, ряд социальных пособий, возвращение дисциплины в армию, перевод ее на добровольную основу и т.д. Может быть тогда нас ждало новое демократическое государство, самое крупное в мире. Не факт, что отношения со странами Запада будут теплее чем с СССР, или что экономика будет дальше развиваться, а не упадет в новых этатистких реформах. Однозначно можно сказать, что при таком раскладе русские граждане могли получить наибольшие права и свободы, который не дал никто другой.

И напоследок хотелось бы сказать о том, что история якобы "не знает сослагательных наклонений". Стоит отметить - это правило было введено в Советском Союзе, при котором историю можно было рассматривать только в марксистко-ленинском ключе. Поэтому я призываю вас и дальше развивать подобные дискуссии, дабы плюрализм мнений ширился, и в спорах мы могли находить новые открытия.