Философический наив
Из цикла «Философический наив»
ВВЕДЕНИЕ
Да простит мне многоуважаемый Читатель столь гнусную попытку заставить его читать наивное чтиво. Да что ж мне остается делать, если своим внутренним кругозором начинающего философа я лицезрею всю бездонную пропасть своего скудоумства, завалить которую знаниями, достаточными для действительно мудрых философских трудов, думается, моих дней не хватит.
И вот почему.
Множество поколений философствовавших писателей оставили нам в наследство несметную кладезь достойных уважения произведений, обязательных к прочтению каждым прилежным почитателем их авторитетов. Да вот беда, любой человек, да что там любой, - Гений памяти и скорочтения - уже не способен за данную ему Всеведущим Созидателем (далее по тексту Всеведущим) жизнь прочесть и запомнить всё это. Но даже, если предположить, что таковой найдётся, следует оставить ему времени и сил для осмысления, сочинения и написания заслуженно мудрого труда на избранную им вольную тему!
Достаточно незначительных арифметических потуг, чтобы подсчитать, что при условии прочтения одной книги в день (неважно какой величины) за сто лет чудо-чтец сумеет одолеть лишь 36500 штук, но где ж взять ту сотню, да и кто б дал все дни проводить над этаким занятием. Вот и вынужден, всяк, обращающий к публике свои соображения, подпитываться знаниями об авторитетах, как правило, у немногочисленных прочитанных толкователей их незабвенных трудов. И дай им Всеведущий, счастья, если оригинальный труд самого Почитаемого им досталось прочесть на родном автору языке, а если автор ещё и древний, так уж сама процедура ознакомления требует многолетних подготовительных усилий. Хорошо удаётся это разве что почитателям и популяризаторам одного-двух авторов, например Гомера или Пушкина, благо, говорить и писать можно много, а прочесть всего ничего.
Мудрствующему философу такой подход не годится, иначе каков же он философ, ведь по определению философия - учение об общих закономерностях в сумме полученных знаний, предполагает обширность познанного, сумма которого - критерий мудрости. Вот и получается, что всякому современному философу, опустив очи долу, следует резюмировать свою наивность - неспособность охватить все нюансы наличествующей информации. Эх, хорошо было Платону, до него философов то было, раз, два и обчёлся, да и, вероятнее всего, доступных книг в обозримом ему мире и тысячи бы не набралось. Действительно был мудрец!
А Сократ, так тот вообще, для публики мог быть мудрецом, вовсе не умея читать, да и с кем ему было спорить, кроме современников, чьи постулаты оспаривать или развивать? Не подумайте только, что я не уважаю их. Отнюдь! Я восхищаюсь их умом. И смею считать, что и сегодня могу, не стыдясь малограмотности своей, излагать мысли, посещающие мои мозги, без сносок на недостаточно понятые и не познанные мной труды, тем более не хочу, ради красного словца и показной солидности, шерстить многие «талмуды» в поисках изречений, подтверждающих мои нынешние убеждения.
Если же Читатель уличит меня в плагиате, что ж, отрицать не стану. В потоке льющейся водопадом из всех источников информации, увлекательные идеи резонировали в моей голове, так что, не запомнив их авторов, я, тем не менее стал последователем их умозаключений, чем, думается, не запятнал свою честь.
Прости меня всяк, считающий себя генератором означенных мной формул. Поверь, если узнаю, что до меня Ты их уже произносил, обязательно признаю заслуженное первенство, и с удовольствием пополню сонм почитателей Твоих талантов.
Пожалуй достаточно расписался в наивности своей. Теперь, зная моё кредо, Ты, уважаемый Читатель, в меру своей мудрости сможешь оценивать серьёзность написанного ниже. Я же искренне стремлюсь быть серьёзным, и если в дальнейшем тексте попадутся фрагменты с претензией на юмор, так только с целью избавить Тебя от монотонности вникания в смысл сих излияний.
Засим воспоследует Основная гносеологическая проблема философии истории.