Криптоистория или немного о хисториблокчейн (vol.0). Предисловие.

Предисловие...

Зачем эта статья? Решил написать её, прочитав отзыв  @nikalaich в "Раздача слонов "от Никалаича и правила второго этапа "Неконкурса в теге "История"

Сперва вообще не понял,но почувствовал интерес. Интересный новичок.
Перечитал.Опять не понял.Пошел с начала и внимательно. Стёб,конечно.Но "стёб у кого надо стёб". 

Представил себя на месте моего читателя и перечитал свои статьи в #безальтернативнаяистория стараясь пользоваться только информацией из статьи.... и... "вообще не понял".

Точнее все понятно, но о чем и для чего, и зачем вообще эта информация нужна?

Вот об этом и пойдет речь. Не о истории как таковой, а о проблемах существующих в изучении истории, подходах и методиках обработки исторической информации.

При этом стоит сделать небольшое отступление от темы глобальной истории и поговорить о глобальном мне. Я в Голосе новичек... Как там? - "Морской конек" и соответственно меня почти ни кто не знает. На данный момент все, что считал необходимым написать о себе, написал. Но напомню и напишу о чем пишу))) Увлекаюсь историей - так называемой "альтернативной" историей. В основном это история Омска, точнее изначально это история Омска, но оказалось, что невозможно понять часть чего-либо не взглянув на всё целое. Поэтому со временем добрался до мировой истории в которой обнаружилось множество проблем, которые и пытаюсь для себя разрешить.

Голый текст, это скучно, поэтому пока читаем развлекаемся "призраками" прошлого из Омска.

И надо, для понимания того как и для чего пишу, упомянуть о целях написания и манере изложения. Цели просты, дать возможность читателям взглянуть на мир вокруг с новой точки зрения, посеять "зерна" для размышления, вообще задуматься о окружающем мире и истории этого мира в частности. У меня нет цели придумать "новую историю" (это невыполнимая и бессмысленная затея), поэтому почти не будет готовых альтернативных кусков "истории", а будут некоторые наблюдения, мысли, вопросы, которые как надеюсь сформируют более верный образ, более верное представление о том что происходило до нас.

Ну и о манере, глядя на откровенную, местами, бредовость официальной истории, я не могу писать о всем этом серьезно, да и неинтересно это. Серьёзность - фу-фу-фу. Но это не означает, что тема о которой идет речь несерьезна... Все очень даже серьезно, до слез...

Заболтался... Вернемся к теме)))

Отзыв Никалаича был на статью "В поисках Асгарда... Что? Где? Когда?" Интересно, что именно эта статья была замечена и выделена из остальных. А интересна тем, что именно в этих трех вопросах и еще одном "Кто?" заключается основная проблема "истории". 

Не важно какую новую историческую находку изучают "ученые" они сталкиваются как минимум с тремя из этих вопросов. И ответ на один из этих вопросов тянет за собой ответы на все остальные. 

Вернемся к примеру описанному в "В поисках Асгарда... Что? Где? Когда?". Если бы в этом примере мы не усмотрели бы в "хане Китап-Агаш" - Бухгольца, то возникло бы противоречие дат. Так-как дата 1716 год занята временем основания Омска. Соответственно "Ужгород" и Омск уже не сопоставляются. И от сюда делается вывод. Если "Ужгород" основан был на месте Омска, то не в 18 веке. А так как после 18 века про омск "всё" известно, то значит это произошло раньше. Или даже на много раньше. Так получается дубликат исторического события и искуственное, хоть может и непреднамеренное удлиннение истории. 

Или если "Ужгород" основан все-таки в 1716 году, то "река Эптик" автоматически становится "неИрышом" и событие меняет свою геолокацию. И так далее, любое звено этой цепочки, влечет изменение других её звеньев. 

Упс... Пост получается длинным и наверное уже утомительным. Поэтому пошел редактировать заголовок и добавлять к нему "(vol.1)", а о "хисториблокчейне" продолжу чуть позже и начнем с метафизики истории...