Мне кажется,что...03

...новый подход к исследованию истории должен непременно базироваться на совершенно ином отношении к источникам. И вновь обретаемые, и давно признанные факты, документы, материальные свидетельства не должны восприниматься как априорно достоверные основания для последующих выводов. Почему мне кажется это важным? В предыдущих сериях я говорил о задаче переосмысления русской истории, превращения её в эффективный современный инструмент понимания настоящего и обретения будущего. Значит, существующая версия русского прошлого должна быть всесторонне изучена не только с точки зрения того, что там написано, но и с точки зрения того, как это было сделано. Применительно к историческим источникам это означает, что для каждого из них, кроме прочего, необходимо учитывать ещё и конкретные обстоятельства введения в научный оборот (нахождения документа, датировки памятника, первого обнаружения устных свидетельств и т.д.). Следует также (хотя бы пытаться)оценивать историко-политический контекст того времени, в котором соответствующие источники появились в научном обороте. Т.е.критический подход к оценке исторических источников должен предусматривать ответ на два вопроса: как именно данный факт попал в поле зрения исследователей и почему именно в это время?
Что мы увидим? Что история является очень молодой наукой. Что многие устоявшиеся трактовки и появление соответствующих источников - дело XIX, а то и XX века. Что многие источники возникают при загадочных обстоятельствах, причём их фактическое "обретение" происходит удивительно вовремя и часто служит не только научному знанию, но и прекрасно помогает актуальной политике своей эпохи. Что всплеск исторических исследований частенько совпадает с построением и укреплением государственных институтов, а результаты исследований неожиданно весьма способствуют этим процессам.
Мы и сегодня можем наблюдать подобные чудеса, допустим, в Китае, но это происходит под вежливые усмешки остального мира. Боюсь представить, какой исторический ажиотаж при благоприятном раскладе возник бы в Венесуэле или Зимбабве, но политическое влияние этих стран не позволяет им найти новые доказательства своего славного прошлого даже для внутреннего употребления.
Однако нам почему-то невдомёк, что в совсем недавний период тем же самым были вынуждены заниматься и самые великие державы. Потому что современные государства очень молоды, а собственная история - совершенно необходимый элемент ну хотя бы образования и культуры. И история создаётся, хотя и базируется при этом на многих фактах, которые действительно имели место(но не является при этом простой совокупностью фактов, а ценна как раз трактовкой). Я думаю, что подобный взгляд на изучение прошедшего вполне может способствовать возникновению новой дисциплины внутри этой почтенной науки, своего рода исттеха, благо что массив информации по двум предыдущим столетиям огромен и вполне может быть исследован всесторонним образом.
От охранителей сейчас, конечно, пойдут упрёки в попытках сломать величественное здание отечественного прошлого. Я же полагаю, что, если мы сможем разобраться в том, как и почему предки оставили нам именно такую историю, что из этого остаётся актуальным, а что требует смещения акцентов или переоценки, русское настоящее станет более понятным, а русское будущее - более определённым и неизменно прекрасным.

Продолжим разговор в следующей серии. Довольно скоро хотелось бы закончить вводную часть и перейти к разбору конкретных эпох и событий. В связи с этим обращаюсь к уважаемым читателям с просьбой активнее высказываться в комментариях, задавать вопросы, предлагать свои темы в рамках обсуждаемой. Это поможет дальнейшей работе.