Стоит ли обижаться на ученых, или Источники русской истории
Как странно мы устроены, что даже далекое прошлое вызывает иногда обиду и разочарование. У некоторых болью отзывается тот факт, что до 9 века на Руси не было письменности, которую принесли сюда Кирилл и Мефодий. Люди не могут смириться с утверждением ученых, что до этого периода славянские племена жили общинами и не переписывались друг с другом.
«Не верю, этого не может быть!» - возмущаются некоторые. Очевидно, чтобы потрафить таким эмоциональным людям историки Фоменко и Носовский создали «новую» историю России, в которой «углубили» ее на 1000 лет?
Почему бы и нет?
Скажу честно, меня это совершенно не волнует. Принесли ли болгары нам письменность или нет – какая теперь разница? Соглашусь только с некоторыми обиженными, что «науке сие неизвестно», и вот, почему. Это для тех, кто не в курсе.
Источники русской истории
Важнейшим источником изучения нашего прошлого являются русские летописи, древнейшие из которых относятся ко 2-ой половине 14 века, а позднейший – аж к 18 веку. Списки эти сведены в несколько редакций или изводов. Тексты их переписывались неоднократно, поэтому уже в начале 19 века историк П.М.Строев высказал мысль о том, что летописи в том виде, в каком дошли до нас, не представляют самостоятельного целого, а являются компиляциями из нескольких источников.
В самой известной рукописи, «Повести временных лет», нашли пять наслоений (читай – переделок!) Каждый последующий князь приказывал переписать тот или иной кусок текста, исходя из политических соображений. Так, например, в конце 13 века князь Мстислав Данилович, усмирив жителей Берестья, приказал наложить на них «ловчее» и соответственно описать события.
В 15 веке в северо-восточной Руси официальный характер летописей становится еще явнее. Юрий Дмитриевич, домогаясь велико-княжеского стола, ссылается на Никоновскую летопись, а Иван 3 посылает в Новгород дьяка Бородатого «обличить неправду новгородцев» старыми летописями.
В 16 веке появляются «хронографы» - сборники, в которые входили помимо описания событий, и художественные вставки, и памфлеты, часто тенденциозные, поэтому пользоваться такими источникам ученые могут с большой осторожностью.
Записки современников, казалось бы отличное собрание фактов и наблюдений, но и тут есть ловушки. Иностранцы часто не могли многого понять, поэтому в их трудах встречаются нелепости, а участники событий высказывали свою, субъективную точку зрения.
Еще для изучения прошлого используются различные акты – государственные, бытовые и судебные, но их дошло до нас слишком мало, чтобы делать какие-то выводы.
Есть также древнерусская литература – но это художественный вымысел, перемешанный с фактами. Кстати, есть версия о том, что знаменитое «Слово о полку Игореве», которое все мы проходили в школе, это поздняя подделка и мистификация нашедшего его графа Мусина-Пушкина.
Споры и сомнения вокруг этого произведения не утихают до сих пор.
Вот и все источники.
Н.Эйдельман о древних славянах
Поскольку источников для изучения древней русской истории практически не сохранилось, то ученые используют и по крохам собирают все возможные свидетельства, чтобы составить ясную картину.
Например, писатель и ученый Н. Эйдельман, пытаясь ответить на вопрос о том, почему на Руси развитие шло медленнее, чем в Европе, выдвигает версию, что связано это было отчасти с географией местности, на которой жили наши предки.
Если Европа была достаточно плотно заселена, мало того, все со всеми воевали, то там средства связи и коммуникации налаживались лучше. Территория быстро осваивалась, строились дороги, происходил товарообмен между городами и княжествами. Сложное переплетение и взаимодействие народов и культур привело к всплеску образования. В 11 появляются первые университеты – Болонский в Италии, Оксфордский в Англии, Парижский во Франции.
Плотность населения и развитие торговли привели к построению дорог, что ускорило развитие стран и народов.
В России проблема дорог была всегда. Эйдельман пишет, что территория нашей страны тогда представляла сильно заболоченную местность, и только на отдельных островках суши селились люди. Они жили небольшими поселениями, натуральным хозяйством, замкнутые в силу «географии» в своей общине, потому что добраться до следующей территории было невозможно.
Так было довольно долго, пока люди не стали строить «гати» из досок и бревен - переходы по болотам (прообраз дорог), по которым можно было как-то передвигаться. На все это уходили десятилетия и столетия. А если нет дорог, то не связей, нет торговли и совместного развития.
И с письменностью могло не получиться – писать-то некому!
Постепенно дороги организовывались как-то, но даже в 19 веке путешественник Альфред де Кюстин написал в своих мемуарах, что передвигаясь из одного города в другой ( в первой трети 19 века) ему пришлось проехать более 100 «гатей».
Если следовать теории Эйдельмана, но становится понятно, почему наши предки могли быть «неграмотными». Конечно, это она из теорий, хотя достаточно аргументированная, объясняющая некоторые вопросы нашей истории.
И даже, если Россия где-то отстала от европейских стран в силу разных причин, это не повод сильно расстраиваться.
Мне, например, для гордости достаточно нескольких человек, которые пусть и писали при помощи созданной кем-то азбуки, но писали так, как никто лучше них до сих пор не смог.
P.S. Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов…продолжите сами…
Автор вот этой статьи https://golos.io/ru--zhiznx/@gildar/ru-24-maya-denx-slavyanskoij-kulxtury-i-pisxmennosti побудил меня на этот пост.
Рисунок автора
До встречи на Голосе! С любовью, ваша @sofya