Восточно-Прусская операция без ретуши и грима-2.2. Победы.

Продолжение серии постов. Начало см. "Вводная часть, или скорее анонс" https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/vostochno-prusskaya-operaciya-bez-retushi-i-grima-0-vvodnaya-chast-anons
Восточно-Прусская операция без ретуши и грима-1. Пролог.
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/vostochno-prusskaya-operaciya-bez-retushi-i-grima-1-prolog
Восточно-Прусская операция без ретуши и грима-2.1. Подсчет сил.
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/vostochno-prusskaya-operaciya-bez-retushi-i-grima-2-1-podschet-sil

изображение времен ПМВ, с сайта http://info-grad.com
Сразу по завершению ВПО (Восточно-Прусской операции) стали появляться резко различные ее оценки.
Даже в русской печати замелькали слухи об огромных потерях вплоть до 500-тысячных - что, как мы знаем, больше общей численности участвовавших русских сил.
Гинденбург в своих позднейших мемуарах писал, как разгромил 800-тысячную армию русских.
Ну, бывает - показалось дедушке недостаточно славы и внимания, или прибавку к пенсии захотел. У Наполеона тоже его версия Бородинской битвы, от года к году, расцветала все новыми подробностями в его пользу.

Но большинство официальных русских публикаций, конечно, были выдержаны в духе "квасного патриотизма". Дескать, ну какой разгром? Какое отступление?!
Вовсе низачем не нужна была нам эта Восточная Пруссия! Не больно и хотелось!
Ну, сходили наши мОлодцы прогуляться, набили немцам морды, наколошматили их несчетные количества - просто чтобы напомнить, чьи в лесу шишки; а попутно союзников спасли от полной погибели, да и вернулись себе домой со славою!

Неудивительно, что именно такие мифы у нас повторяются до сих пор, равно как и сказки про сплошь блестящие русские победы в РЯВ, - при этом всухую и напрочь проигранной, от начала до конца, но исключительно по причинам внутренней смуты, честное-распречестное патрiотЪическое!
(вот только смута началась уже после провального проигрыша всех сражений, и под влиянием этого проигрыша... но об этом говорить совсем не обязательно, а публике знать вовсе не положено).

Обычно "квасные" и "хрустобулочные" источники из всей ВПО описывают только бой у Гумбиннена, как великое торжество русского оружия - русские прусских ВСЕГДА бивали! - и как-то скромно опускают все остальные события операции, стыдливо и со скрипом признавая, что вдруг, ни с того ни с сего, после этого основная сила русских армий оказалась разбита,- но исключительно во имя спасения союзников-французов!
И только несметными подкреплениями, прибывшими к немцам с Западного фронта!

На "подавляющее численное превосходство немцев" мы уже поглядели в предыдущей части.
Теперь посмотрим на великолепное умение РИА воевать.

Первое более-менее крупное сражение ВПО состоялось 4(17) августа у г.Шталлупёнен (ныне г.Нестеров), или Сталюпенен, как его чаще писали в тогдашних русских документах и газетах, а в оригинале Stallupönen.
В нем встретилась 1 (ОДНА!) кадровая германская 2-я пехотная дивизия из 1-го корпуса ген. Франсуа и 4 (ЧЕТЫРЕ!) кадровых дивизии русской 1-й армии. Пятикратное численное преимущество было на русской стороне, но это не привело к успеху; а когда подошла еще и 1-я германская пехотная дивизия, и численный перевес русских стал "всего лишь" 2,5-кратным, немцы перешли в наступление фланговым ударом, и нанесли значительные потери противнику, обратив численно превосходящие силы в отступление!

Однако, по завершении боя 1-й армейский корпус отошёл, решив не искушать судьбу. Так что это была русская как-бы-победа - но не из тех побед, которыми можно гордиться.
Ренненкампф грозился отдать под трибунал командиров полков, отошедших с поля боя - нетипичная реакция на победу. Русская 27-я пехотная дивизия, которая понесла основную часть потерь, - 6,7 тыс. общих потерь, почти треть личного состава, - после этого боя была отведена на переформирование.

Немецкие ОБЩИЕ потери - 1297 человек, в т.ч. пленными 68 раненых и 14 санитаров. Отдельно число убитых не указывается, но, из обычного для ПМВ соотношения потерь по категориям, можно предположить, что число убитых от суммы убитых и раненых должно составлять около 1/5, т.е. ~250...260 человек.

С русской стороны потери составили впятеро с лишним больше: 7,5 тыс. общих потерь, точнее 7467, по русским данным 619 убитых, 4466 пленных, всего безвозвратных 5085, 2382 раненых.
Отношение раненых к убитым 3,85:1, что вполне нормально, и еще нормальнее с учетом порядка сотни раненых, попавших в плен.

Кроме перечисленных итогов, столкновение у Шталлупёнена еще и подсказало немцам, вопреки их ложным исходным предположениям, направление продвижения русских армий: "Столкновение у Сталюпенена, несмотря на свой авангардный характер, имело большое стратегическое значение. Не нанеся существенных потерь германцам, оно исправило ошибочное предположение германского командования о направлении правого фланга армии Ренненкампфа на Роминтенскую пущу и окончательно убедило немцев, что наступление всей 1-й русской армии предшествует вторжению в Пруссию Наревской армии. Поэтому им и предстояло в развитие общего плана первоначально броситься именно на Неманскую армию".

Еще одна русская как-бы-победа произошла 6(19) августа у дер. Каушен.
Там держали позиции ландверные (!) войска, принятые за бригаду.
Генерал Франсуа в своих воспоминаниях сообщает, что в бою 6(19) авг. принимали участие только 2 батальона (при одной батарее) 2-й ландв. бригады, которые были выдвинуты на вост. берег р. Инстер, тогда как прочие части этой бригады занимали переправы через Инстер от Пелленингкен до Краупишкен. (Francois H v. Marneschlacht und Tannenberg. Berlin. 1920).
Эти позиции подверглись атаке основной части корпуса Хана Нахичеванского: в бою участвовали обе гвардейские кав.дивизии и линейная кав.дивизия, 12 конных полков!

Но, несмотря на подавляющее численное преимущество, атаки в лоб принесли блестящим гвардейским кавалергардам только огромные потери. 4-й эскадрон, атаковавший в конном строю, был остановлен проволочным заграждением и у него расстрелян. Остальные силы атаковали спешившись, и снова неудачно. Итог боя решился конной атакой 3-го эскадрона, под командованием "того самого" барона Врангеля, ставшего тогда знаменитым, - на немецкий арт. взвод из 2 орудий, - в результате которой значительная часть личного состава эскадрона была потеряна убитыми и ранеными, зато ландвер был вынужден отойти, орудия были захвачены.

В боевой хронике Кавалегардского и Конного лейб-гвардии полка было записано: "в бою у Каушена и Краупишкена Кавалергардский и Лейб-гвардии Конный полк потеряли убитыми и ранеными более половины наличных офицеров. Общие потери составили около 380 человек. Немцы потеряли 1200 человек."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA

Чего их, басурманов, жалеть - пиши больше! При общей численности противника чуть более 2 тыс, потери 1,2 тыс, почти 60% - это практически вывод из строя.
Однако немцы этого не заметили - и отправлять на переформирование "более чем наполовину уничтоженные" части не стали. Более точные сведения о потерях таковы:
Генерал Е.З. Барсуков насчитывает 45 офицеров, 429 солдат и 369 лошадей.
Из этого числа только 1-я гв. кав. дивизия потеряла 25 офицеров, 129 солдат и 83 лошади.
Н.Н. Головин пишет о 46 офицерах и 329 нижних чинах.
Радус-Зенкович утверждает, что конная группа потеряла в бою 6(19) авг. 46 офицеров, 329 нижних чинов и 369 лошадей, особенно пострадал 3-й эскадрон л-гв. Конного полка.
«Полки Кавалергардский и Конный лишились более половины своих офицеров. Расход огнеприпасов был весьма велик. Так, бригада 2-й кав. дивизии, которая действовала в составе Сводной кав. дивизии и не принимала самого активного участия в бою, израсходовала 29000 патронов (вместе с пулеметной командой), а ее 4-я батарея конной артиллерии - 510 снарядов, тогда как расход батарей гвардейских дивизий был еще большим.
Германская 2-я ландв. бригада лишилась 66 чел. убитыми, 122 чел. ранеными и 30 чел. пленными, а также 2 орудия и 4 зарядных ящика».

Прошу заметить: с русской стороны потери не абы кого, а гвардейских (!) кавалеристов (!) - против ландверных (!) пехотинцев (!). Соотношение немецких потерь ранеными и убитыми (1,85:1) далеко от обычного (4:1) потому, что основные потери понесены не в перестрелке, а от конной атаки - там шансы выжить у пешего меньше.
Еще один итог сражения: «Что же касается русского конного корпуса, то после боя он был отведен своим командиром в район Линденталь для приведения в порядок и пополнения запасов артиллерийских патронов, где и оставался в бездействии весь день 7(20) августа». К этому обстоятельству мы еще вернемся.

И снова командующий армией возмущен такой "победой", написав Хану Нахичеванскому:
"Полковник Чеснаков подробно рассказал мне ход Вашего дела 6 августа.
Как и прежде, остаюсь при полном убеждении, что действия крайне неудачны. ... ген. же Бельгард меня буквально возмущает. Неужели генерал, дошедший до должности начальника дивизии, не знает, что для действительности обхода ему надо было взять свои три батареи. Противник, взятый с обоих флангов под анфиладный артил. огонь, был бы уничтожен.
Все его 12 орудий попали бы легко в Ваши руки, а так Вы взяли только 2 с тяжелыми потерями. Все эти потери ложатся тяжелой ответственностью на Ваших начальников дивизий."

Гумбинненское сражение, единственное вправду успешное для РИА сражение ВПО, и одно из немногих успешных для нее сражений ПМВ, благодаря своей исключительности весьма подробно освещено очень много где.
Не хочу занимать здесь место и терять время, свое и читательское, на повтор этих вполне добросовестных описаний.

Хочу только отметить то, что обычно стараются "не видеть".
1.Из 3 кадровых армейских корпусов, бывших в распоряжении Притвитца, один был выставлен заслоном против 2-й армии.
В Гумбинненском сражении использовались только 2 кадровых армейских корпуса и 1 резервный, это 4 кадровых дивизии, из 8,5 расчетных дивизий - менее половины немецких сил в сражении. Всё остальное - резерв и ландвер!

2.Численное преимущество немцев, так старательно отмечаемое, было очень небольшим: 74,5 тыс. против 63,8 тыс., по артиллерии и пулеметам у немцев также было небольшое преимущество, но с учетом качественного состава - более чем наполовину ландвер и резерв против чисто кадровых сил, - говорить о сколько-нибудь заметном перевесе сил в пользу немцев вовсе не приходится.

3.Соотношение потерь не в пользу русской армии, но для наступательных действий оно вполне прилично: общие потери немецкой стороны 14,8 тыс., в т.ч. 6 тыс. пленных, убитых и раненых 8800 (по обычному соотношению категорий, предполагаемое число убитых 1760, всего безвозвратных 7,7 тыс.).
С русской стороны официально признанные общие потери от 16,5 тыс (преимущественно убитыми и ранеными - пленных и пропавших без вести мало, в отличие от большинства других сражений РЯВ и ПМВ, ожидаемое, по соотношению потерь, число убитых 3,3 тыс, всего безвозвратных столько же) до, по другим данным – свыше 18,8 тыс. убитыми, ранеными и пленными, которых насчитывают до 1,5 тыс.; кроме того, были утрачены 40 пулеметов, 12 орудий и знамя 110-го пехотного Камского полка. Называются и промежуточные цифры, например 17 тыс.

Различия даже между крайними оценками мне не кажутся критичными. Не могу принять всерьез цифру 10 тыс. русских потерь, безо всякого обоснования указанную в русской википедии, - давно уже ставшей сборником популярных хрустобулочных сказок для самых маленьких любителей военной истории.

4.В любом случае - не вижу здесь оснований для часто встречаемых утверждений, будто под Гумбинненом был полный разгром немецкой армии, паническое бегство и т.п. - в таких случаях соотношение потерь совсем иное.
Вот 21,1 тыс. русских пленных под Мукденом, где якобы не было ничего страшного, а была вааще "стратегическая победа русской армии" - совсем другое дело.

И все же... Превратить это сражение в реальный стратегический успех мог БЫ кав.корпус Хана Нахичеванского - момент был для него как нельзя более удачный, чтобы действительно, а не в мечтах и сказках, превратить немецкое отступление в бегство и разгром!
Однако, кав.корпус был фактически выведен из строя предыдущей как-бы-победой под Каушеном, и день битвы под Гумбинненом провел в бездействии, восстанавливая боеспособность.

Именно в этом была причина того, что прекрасные возможности РИА под Гумбинненом остались нереализованными .
А не в несообразительности, нерешительности, или даже предательстве, Ренненкампфа, получившего вскоре все эти тяжкие обвинения - хотя из всех русских военачальников в ВПО он был, безусловно, самым адекватным и квалифицированным.

Немцы смогли при отступлении восстановить свои боевые порядки. Русские захватили 12 немецких орудий - неплохо, но для сравнения: в Мукденском сражении японцы захватили 58 русских орудий и значительную часть пулеметов.

5.Еще одним замечательным моментом является успешное применение русской артиллерии с закрытых позиций, против пары конно-артиллерийских батарей немцев (иногда упоминается дивизион, но 12 орудий - это очевидно меньше), выкативших орудия на прямую наводку - и перебитых при этом полностью, не успев добиться заметных результатов.
О, как любят по этому поводу "квасные" издеваться над глупыми немцами, и воспевать великое искусство русских канониров! Повод, что и говорить, есть.
Только ведь именно так же выглядели русские артиллеристы против японских в РЯВ!
И мне кажется неправильным, что одно и то же поведение, - бесполезная и бестолковая гибель от собственного неумения, - в случае русских называется подвигом, героизмом, самопожертвованием, достойным исполнением воинского долга, и т.п., а в случае немцев - тупостью, криворукостью, неумелостью и идиотизмом.
Тем более что немцы-то научились на своих ошибках гораздо быстрее. (*)

А после Гумбиннена для РИА приятные новости в ВПО закончились всерьез и надолго.

(*) За всю РЯВ было 2 (ДВА!) случая применения русскими огня полевой артиллерии с закрытых позиций, оба по личной инициативе капитана Гобято:
первый эксперимент, с применением морского угломера за несуществованием в РИА штатного панорманого прицела, ограниченный по масштабам и малоуспешный, в бою у ЦзиньЧжоу;
второй случай, успешный - при Ташичао (Дашичао), где значительная часть успеха объяснялась как раз неожиданностью: японцы привыкли к неумелости русских артиллеристов, и совершенно не ждали нарушения обычной практики.
После падения Порт-Артура и попадания Гобято в плен, ничего подобного с русской стороны в РЯВ уже не было: за полтора года войны огонь полевой артиллерии с закрытых позиций так и оставался секретом для великолепных, блестящих, несравненных и так далее, русских артиллеристов, которые всю РЯВ вели себя ровно так же, как упомянутые немецкие батареи под Губминненом.
Даже через 10 лет после РЯВ, освоение огня с закрытых позиций для русской полевой артиллерии так и оставалось недостаточным, по мнению все того же Гобято, уже полковника и генерал-майора, убившего много сил на внедрение передового метода в русской армии.

Источники.
Локальные уточнения приведены в основном тексте.
По численности и структуре соединений см. ранее составленные справки, источники приведены там же
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/spravka-pekhota-ria-ot-ryadovogo-do-polka
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/spravka-voiskovye-soedineniya-pmv-do-divizii
https://golos.io/ru--istoriya/@victorskaz/spravka-krupnye-voiskovye-soedineniya-pmv-korpusnoi-uroven

Зайончковский A.M. Первая мировая война — СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2002 - переиздание, онлайн текст http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky1/index.html
в оригинале: Зайончковский Андрей Медардович Мировая война 1914—1918 гг., в 4 томах,
Издательство: Государственное военное издательство наркомата обороны СССР, М., 1938-1939

Барсуков Евгений Захарович Артиллерия русской армии (1900–1917 гг.) В 4-х томах. — М.: Воениздат МВС СССР, 1948–1949.
Онлайн http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/index.html
Головин Н.Н. Из истории кампании 1914 г. на русском фронте. Начало войны и операции в Восточной Пруссии, Прага, 1926.
Группа авторов, История первой мировой войны 1914-1918 гг.
Издание: История первой мировой войны 1914-1918 гг. - М.: Наука, 1975.
Онлайн http://militera.lib.ru/h/ww1/index.html
Восточно-Прусская операция : сборник документов мировой империалистической войны на русском фронте (1914-1917 гг.). - М., 1939
онлайн-просмотр постраничных сканов, с возможностью постраничного скачивания: http://elib.shpl.ru/nodes/14263#page/1/mode/grid/zoom/1