Вьючное животное: мнение без спойлеров
Спустя семь лет после завершения «Гарри Поттера» Дэниел Рэдклифф все еще продолжает искать себя в большом кино. Делает он это с переменным успехом: была вполне годная «Абсолютная власть», был совершенно ужасный «Виктор Франкенштейн». Была даже очень своеобразная роль в «Человеке – швейцарском ноже», фильме, который либо однозначно нравится, либо однозначно нет. Ну а сейчас вышел криминальный триллер «Вьючное животное», в котором перед Рэдклиффом стояла непростая задача – в одиночку держать внимание зрителя в течение полутора часов. И Рэдклифф вполне справился бы, обойдись фильм без парочки жирных «но».
Шон Хаггерти, некогда военный пилот, с позором уволенный из ВВС США, вынужден ввязаться в опасную авантюру по доставке наркотиков из Мексики. Он бы не стал этим заниматься, но уж очень нужны деньги: жена больна раком, а работа в Корпусе мира не способна оплатить лечение. Приходится идти на криминал. Правда, Шон решает и рыбку съесть, и на второй стул не сесть, поэтому заодно связывается и с Управлением по борьбе с наркотиками, заручаясь у них поддержкой и обещанием перевода в программу защиты свидетелей. И вот в день Икс на Шона, находящегося в тесной кабине его гражданского самолетика, одна за другой начинают сыпаться проблемы: жена узнает, что он ей врет про работу; наркоторговцы меняют планы; федералы хотят, чтоб все плясали под их дудку. И нужно как-то с этим всем разбираться, чем Хаггерти и занимается всю дорогу.
Начну я сразу с Дэниела Редклиффа, ведь именно он находится в кадре 99% времени. Чисто формально в фильме есть и другие актеры, но они появляются максимум на пару минут, а их вклад в историю минимален: тут флешбек, там флешбек, да и все, пожалуй. Так вот, Рэдклифф. Он, бесспорно, хорош. Все необходимые эмоции вроде растерянности, отчаяния, злости и решимости Дэниел отыгрывает максимально хорошо. Для камерного триллера, чья история разворачивается на площади одного квадратного метра с одним действующим лицом, убедительность этого действующего лица – большая часть успеха. Казалось бы, что могло пойти не так? И тут в дело вступают те самые жирные «но».
«Вьючное животное» могло бы стать отличным фильмом, ну или хотя бы хорошим, но сценарист и режиссер посчитали, что вместо стройного нарратива лучше завалить зрителя огромным количеством разговоров вперемешку с флешбеками. При этом они даже не догадывались, что те же флешбеки, появляющиеся в фильме, должны быть связаны между собой последовательно, а не идти вразнобой. Из-за этого нередки случаи, когда сидишь и думаешь: так, вот сейчас показывают флешбек или нет? А если да, то его события хронологически идут после того, который показывали ранее, или до? Что, черт подери, вообще происходит? Пощады, пожалуйста! Самое печальное, что такой подход больно бьет и по основной сюжетной линии: вклиниваясь в повествование, воспоминания Хаггерти ломают и без того не идеальный ритм истории.
«Вьючное животное» могло бы стать отличным фильмом, ну или хотя бы хорошим, но сценарист и режиссер очевидно считали, что снимают фильм для дебилов. Ладно, представим, что зритель прорвался через 70 минут бесконечных разговоров, прерываемых бесконечными разговорами в прошлом, и наконец-то добрался до финала картины. Какая же награда его ждет? Может, это неожиданный поворот, переворачивающий историю с ног на голову, от которого челюсть падает на стол и остается лишь протянуть: «Воооотонооочееее…»? Нет. Может, история заканчивается эффектной перестрелкой между бандитами и федералами, окупающей сторицей весь предыдущий тягомотный хронометраж? Нет. Может, здесь хотя бы не будет хэппи-энда, что стало бы отличной встряской для заскучавшего зрителя? Нет.
Все, что может предложить «Вьючное животное» в конце – это наиглупейший твист и банальнейший хэппи-энд, вызывающие лишь одну реакцию – фейспалм. Момент с твистом я даже пересмотрел, не поверив с первого раза, что создателям картины было настолько плевать на своего зрителя, раз ему подсунули такую дешевку.
В заключение, вместо обычного подведения итогов всего вышесказанного, я лучше оставлю вам список из нескольких действительно хороших камерных триллеров, которые стоят потраченного на них времени:
«Комната», «Луна 2112», «127 часов», «Кловерфилд, 10», «Сплит», «Погребенный заживо» и конечно же «Лок» с Томом Харди, который можно назвать двоюродным братом «Вьючного животного». Более талантливым и умным двоюродным братом.
30/100
Спасибо за внимание.
Подписывайтесь, будет интересно: @kinoshka
Изображения: Momentum Pictures, Ascot Elite Entertainment Group, Eagle Films.