Экстравертное и интровертное кино

Экстравертов и интровертов еще принято называть людьми, ориентированными внутрь или вовне. Деление, конечно, очень условное, потому что уже давно психологи начали открещиваться от Фрейда и не очень хотят иметь общие дела с Юнгом, который выделил эти самые типы.

Такая типология сегодня кажется уже недостаточно точной, потому что «чистые» типы если и существуют, то редко, а чаще всего отдельно взятый человек куда сложнее, чем все те характеристики, которые можно ему приписать. И все-таки сама дихотомия «обращенный внутрь и обращенный вовне» мне лично нравится и кажется полезной. Причем не только в случае с людьми, для искусства ведь это тоже актуально.

Наверняка до меня уже кто-то давно это придумал, но почему бы не делить фильмы на экстравертные и интровертные? Книги, например, так не получится, потому что они по мне так все интровертные, все предполагают, что читающий думает и уходит в себя, что у него есть какая-то своя внутренняя жизнь в процессе чтения. Музыку делить тоже можно, но уже сложнее. А вот кино подходит для такой классификации больше всего.

При этом делить предлагаю не по адресности, потому что интровертный фильм может нравиться и экстравертам тоже, и наоборот. Например, «Амели» – очень интровертная картина, а нравится всем. Ну или почти всем. Мне кажется, стоит оценивать по характеристике самой работы – условно, «если бы фильм был человеком». Куда больше ориентированы герои? Развлекать зрителя или переживать свои эмоции? Когда человек смотрит кино, то ему смешно/страшно/увлекательно от того, что делают герои, или предполагается, что пока герой занят своими мыслями, зритель уходит в свои?

Можно предположить, что к фильмам-интровертам в таком случае будут относиться драмы и мелодрамы, потому что они как раз о внутреннем мире человека, о чувствах и переживаниях. Туда же, пожалуй, я бы записала фильмы-биографии. А фильмы-экстраверты – логично, что это боевики, триллеры (хотя спорно, психологические триллеры вполне могут быть и «обращенными внутрь») и приключения. Все те картины, где событий много, все время что-то происходит, «некогда объяснять, прыгай в машину». То есть все те, где глубокий анализ не предусмотрен по сюжету, внешние действия важнее внутренних, зрителя развлекают, но не предлагают о чем-то задуматься и время на размышления по сюжету не заложено.

Деление, конечно, грубое, опять же с фэнтези не все так однозначно. Тут может быть и вашим, и нашим: и фэнтези с большим количеством событий, и фэнтези, где есть время для размышлений.

С некоторыми фильмами же, наоборот, все очень четко понятно. Кто будет спорить, что «Выживут только любовники» или «Быть Джоном Малковичем» – это интровертные фильмы? Тут события, конечно, есть, но предполагается активная внутренняя жизнь у зрителя в процессе просмотра.

Или вот Дэвид Линч неоднократно делал акцент на то, что в его фильмах внешний мир играет совсем небольшую роль, его как художника куда больше волнует внутренний мир человека, который в центре внимания во всех работах.

У Ларса фон Триера опять же мир часто сужается до размеров личности человека. Этот режиссер не жалеет времени: несколько часов переживаний героев через самые незначительные внешние детали. Тоже очень даже интровертное кино.

Если подумать, совсем немного экстравертных фильмов есть среди признанных шедевров кинематографа, что не очень честно, по-моему: сделать качественно такую картину тоже ведь задача не из простых. Хотя большая часть по-настоящему хороших вещей, как всегда, где-то посередине. «Криминальное чтиво», «Форрест Гамп» или «Матрица» были бы в моей классификации где-то на уровне амбивертов. Золотая серединка: немного драк, немного размышлений.