Очень немного о том, кто такие эксперты [на самом деле]
Каким-то образом, по рекомендации, попалась мне в руки книга The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance, в которой удивительно все. Извините за longread, но практически невозможно изложить даже 1/100 идей кэмбриджского научного справочника в коротком и простом для понимания тексте.
Во-первых, удивительно, что такая книга вообще существует. По сути, в ней содержится все, что исследователи за историю человечества выяснили о природе экспертного знания, выращивания экспертов в отдельных областях и их деятельности.
Во-вторых, удивительно, что несмотря на глубину и разносторонний подход к столь важной области, никто из интересантов данной проблемы такую книгу не читал, и вообще известно про нее мало. Такое ощущение, что ни в отечественном образовании, ни в педагогике, ни в общественных науках, ни в государственном регулировании подходы, используемые в книге и являющиеся краем науки, которая исследует данную проблематику, никак не используются, да и просто игнорируются.
Советую почитать эту книгу как минимум по следующим соображениям:
- чтобы понимать и уметь отличать экспертов от дилетантов;
- чтобы понимать и представлять, каким образом человек приходит к статусу и умениям, позволяющим определять его как эксперта в какой-то области;
- чтобы представлять, на что способны эксперты, и какие ограничения им присущи;
- чтобы перестать путать абстрактные знания о предмете и практические навыки, которые и делают обычного знатока экспертом;
- чтобы осознать ту пропасть, которая лежит между общими представлениями о целях и методах современного образования и научными знаниями, которые способны коренным образом изменить данную область деятельности.
Различного рода инсайты прямо тесно разбросаны по страницам книги, которая буквально из них и состоит. Не буду пока хвастаться, что я прочел и воспринял все то полезное, что в ней заложено. Пока я лишь осилил менее 10 % из 919-страничного содержания этого мощного документа.
Вот к примеру открытия, которые описаны в 4 главе Studies of Expertise from Psychological Perspectives.
Ученые, изучающие экспертов и экспертизу, работают на стыке практической психологии и компьютерных наук, включая программирование и искусственный интеллект. Крупнейшие и влиятельные ученые в области психологии знаний (cognitive psycology) Ньюэлл (Newell) и Саймон (Simon) были вовсе не психологами. Ньюэлл по профессии игженер-электрик, а Саймон – экономист-философ. Я вообще сомневаюсь, что в мире много ученых, которые в чистом виде специализируются на дисциплине cognitive psycology в чистом виде, не говоря про ученых из России…
Само по себе вбивание знаний в головы учеников ни на метр не приближает их к цели стать экспертов в какой-то области. Кроме того, владение так называемыми общими / базовыми знаниями, умение рассуждать, общая логика и тому подобные цели, которые так часто ставит перед собой школа, не имеют никакой практической ценности для решения экспертных задач в какой-то конкретной области, так как вне контекста любые знания пусты и вылетают из памяти крайне быстро. Изучение в средней школе физики, химии, математики людьми, которые в дальнейшем не будут на практике применять такие знания, является пустой тратой их времени и ни на грамм не делает их более компетентными в понимании физической природы, химических реакций или программного обеспечения в их взрослой жизни.
Все эксперты в какой-то конкретной области думают и действуют схожим образом, и этот образ мышления и действий отличается от образа мыслей и действий дилетантов в данной области. Более того, такой образ действий или мышления не передается путем обучения ему непосредственно, а приобретается в процессе решения практических задач данной области (привет, «проектное» по названию, но не по сути, обучение в школах и ВУЗах).
У эксперта в какой-то области, какими бы выдающимися его способности ни были в данной конкретной сфере, не больше шансов стать столь же сильным экспертом в любой другой области, чем у любого другого. И как бы практический вывод отсюда такой, что сильные экономисты не становятся сильными политиками, равно как и сильные ученые, сильные менеджеры предприятий или сильные спортсмены. С тем же успехом сильным политиком может стать и кухарка (наверное, здесь Ленин)…
Информация в мозгу эксперта хранится не так, как в голове обычного человека, мало знакомого с конкретной предметной областью. Эксперты запоминают вещи, относящиеся к предмету их специализации, иначе: информация группируется иначе (стратегически и функционально в зависимости от целей и интересов, лежащих в данной области), большими блоками (шахматисты запоминают позицию именно как позицию, а не положение отдельных фигур на доске) и может храниться в долговременной, а не в краткосрочной памяти, что обеспечивает быстрый ее просмотр для решения конкретных задач и накопление специальных знаний.
Многие экспертные задачи связаны с решением задач классификации и группировки предметов и явлений в знакомые эксперту классы. Обучение же способности к классификации заключается с основном и скорее не в объяснении признаков, по которым классификация делается (методологии, показателей и пр.) и процесса классификации по этапам. А заключается оно в следующем: обучаемые классифицируют самостоятельно предмет в какую-либо группу, а преподаватель дает им обратную связь по тому, правильным ли было решение. Не объясняется, почему, как, каким образом решить правильно, а часто и сам преподаватель не может ответить на этот вопрос. Таким образом, экспертиза – это адаптация конкретного мозга и навыков человека к объективной реальности в заданной области.
По поводу последнего хочется сделать небольшой практический комментарий. В области, где я работаю (анализ кредитных рисков) считается, что аналитики должны действовать строго в рамках заранее определенной методологии, в том числе формировать «экспертное мнение» в соответствии с задокументированной методологией. Тогда как на самом деле любая методология на треть (условно) состоит из полезных знаний, реально позволяющих провести классификацию [объекта оценки по его кредитному качеству, или кредитоспособности – способности возвращать долги], на треть – из знаний, которые бесполезны для классификации, и на треть – из знаний, которые препятствуют правильной классификации. В лучшем случае не более 50% экспертных «формальных знаний», то есть той информации, которая в структурированном виде хранится в голове эксперта и может быть воспроизведена вербально на другом носителе информации, помогают решать задачу. Половина так называемых экспертных знаний из учебников, пособий и методологий, для решения конкретной задачи не несет никакой пользы или попросту вредно.
На самом деле, чтобы обучить аналитика решению задачи анализа кредитных рисков (отнесения объектов к классам: 1) потенциально дефолт 2) дефолта не будет), необходима всего лишь достаточно интенсивная и продолжительная тренировка, которая состоит из следующего:
1) испытуемому показывают определенные данные по объекту оценки;
2) на основании увиденного испытуемый вне всяческой методологии, по собственному мнению, относит объект к одному из 2 классов: дефолт / недефолт;
3) испытуемый получает обратную связь – информацию о том, правильно ли он произвел классификацию;
Повторять шаги 1-3 до получения нужного результата: высококвалифицированного финансового аналитика.
Перестать требовать от аналитика четких формулировок причин и аргументов, по которым он относит объект к тому или иному классу, потому что он не может этого сформулировать и любые его пояснения будут на 50% соответствовать классификации, а на 50% будут бессмысленны.
Перестать требовать, чтобы любая классификация была на 100 % логически обоснована и любая процедура содержала описание четкого алгоритма и логики в терминах если а > b тогда c иначе d.
Судить о верности мнения эксперта не по красоте и стройности аргументации, а по корректности итоговой классификации (время поможет определить ее).
Перестать считать мнение эксперта (при условии, что эксперт прошел обучение по вышеописанной методике) всего лишь субъективным мнением. Нет, друзья, это не просто мнение, это профессиональное суждение, и оно имеет другую природу и другую ценность. У эксперта есть право на ошибку, однако точность его суждений определенно должна быть выше точности суждения путем бросания монетки (случайный выбор), и это не имеет ничего общего с природой такого явления как «свобода мнения»…
Если эксперт ошибся в большинстве случаем, это не означает, что он всего лишь выражал мнение, и «не стреляйте в пианиста». Это означает, что либо а) он плохой эксперт, либо б) он на самом деле имел не то мнение, которое озвучивал.
И на этой оптимистичной ноте я закругляю этот огромный текст, так как в нем и без продолжения есть, о чем задуматься…
На прощание – отрывок из книги о способе обучения «экспертов», классифицирующих пол цыпленка. Не смотрите на ссылки ниже – они вам не помогут!
как определить пол цыпленка по хвосту
как определить пол цыпленка по яйцу
как определить пол цыплят брама
как отличить цыплят курочек от петушков видео
определение пола цыплят по скорлупе яиц
определение пола цыплят по перьям
как отличить петуха от курицы фото
…
Извини, Google, но верного ответа ты не знаешь )
KATHY SIERRA Badass: Making Users Awesome
Chicken Sexing
Determining the gender of a newborn chick is notoriously tough, but for large commercial chicken farms, the sooner the females are separated from the males, the sooner they can be on the feeding-for-egg-production path. In the early 1900s, the Japanese developed a particular method for chick sexing and a few experts (reliable, accurate chick-sexers) emerged.
Great, we’ll have those experts teach others, right? Just one problem: when questioned, the chick-sexing experts didn’t know exactly how they did it.“I just knew.” They were sexing baby chicks with near-perfect accuracy; obviously they were using some specific criteria to do it. But that precise criteria was not fully or clearly defined, and wanna-be chick-sexers couldn’t perceive the subtle unique female chick attributes even when instructed by experts. It was as though expert chick-sexers had superhuman vision mere mortals would never have.
The key to this story is not that people did (and continue to) become experts/masters of chicken sexing...
The key is in how the existing experts “trained” new experts.
Making you a master chick-sexer
So how did they teach new chick sexers? Imagine you’re one of the new recruits. You’re standing in front of a bin full of baby chicks. You’ve been given detailed instructions on how to determine male from female based on visual cues. But after your “formal” training, all baby chicks still appear exactly the same to you.
Now you’re told to pick one up and just... make a wild guess. “OK, whatever, male” and you put it in the MALE bin, “OK, whatever, I’ll guess female” and you put it in the FEMALE bin. As far as you know, you’re doing this randomly.
After each wild, random, totally made-up guess, the master chick-sexer gives you feedback. Yes, no, no, yes. You still have no idea how the expert “knows,” but you just keep doing this, over and over.
And then, eventually, something happens. You begin scoring better than random. You get better. Over time, much better. But you don’t know why. For all you know, you’re still just guessing, but now it’s as if some “mysterious” force is guiding your hand toward the correct bin.
Of course there are specific, extremely subtle cues that you were using to sort male from female, but you performed as an expert without consciously recognizing the cues.