Иски о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены акций (статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Глава 11.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту также – Закон об акционерных обществах), регламентирующая порядок приобретения акционерами более 30% голосующих акций открытых (ныне – публичных) обществ введена Федеральным законом от 05.01.2006 №7-ФЗ.
Одним из наиболее интересных вопросов, возникающих при применении указанных правовых норм, является вопрос о том, как миноритарному акционеру эффективно защитить свои права и интересы в условиях сосредоточения корпоративного контроля в руках одного лица или нескольких между собой аффилированных лиц.
Действительно, с одной стороны, глава 11.1 Закона об акционерных обществах предусматривает законные способы вытеснения так называемых «неактивных» акционеров, то есть тех владельцев акций, которые долгое время не участвуют в корпоративной жизни предприятия (не являются на общие собрания акционеров; не актуализируют свои «анкетные» данные в системе ведения реестра акционеров либо умерли, не распорядившись должным образом своими ценными бумагами и т.д.), а с другой стороны, применение этих норм порождает множество споров, обусловленных несогласием миноритарного акционера отчуждать принадлежащие ему акции по цене, предлагаемой мажоритарным акционером.
Вопрос о конституционности норм, содержащихся в главе 11.1 Закона об акционерных обществах, уже обсуждался в Конституционном суде РФ, который в своих определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П указал, что «принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены».
Целью настоящей публикации является освещение основных материально-правовых и процессуально-правовых особенностей судебной защиты прав акционеров, не согласных с ценой выкупленных акций, права на которые уже перешли к мажоритарному акционеру – лицу, направившему остальным акционерам требование о выкупе акций в порядке статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

ПОДСУДНОСТЬ СПОРОВ
Нередко при предъявлении исков о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, истцы допускают ошибки, связанные с определением подсудности дела.
Поводом для такой ошибки, как правило, служит неверная интерпретация положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, подавая иск, истец, будучи лицом, которое уже утратило статус акционера, считает, что инициируемый им спор не относится к числу корпоративных, а потому правило, установленное частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса, не могло быть применимо к подаваемому им иску.
Между тем такой вывод ошибочен.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В данном случае хотя истцы и перестали быть акционерами Общества, но тем не менее спор возник в связи с определением рыночной стоимости акций Общества, принудительно выкупленных у истцов. А, следовательно, данный спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав, а именно с защитой права на получение рыночной стоимости ценных бумаг.
Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2010 по делу N А56-80845/2009 (см. также Определение ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-11384/10 отказано в передаче дела N А56-80845/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

КРУГ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ
В число распространённых ошибок, допускаемых истцами при предъявлении исков о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупа акций, входят ошибки, связанные с неправильным определением ответчика по делу.
С завидной частотой истцы в качестве ответчика обозначают самого эмитента, что является в корне неверным, поскольку само акционерное общество не причиняло истцу убытки, так как не оплачивало акции, списанные с лицевого счета акционера, по заниженной цене.
Надлежащим ответчиком по делу может быть только лицо, предъявившее требование о выкупе ценных бумаг.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А56-59689/2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, рекомендуется привлекать оценщика, осуществившего спорную оценку выкупаемых акций (см. абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Вместе с тем, в арбитражной практике можно встретить диаметрально противоположные мнения.
Так, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N А45-12184/2007, окружной суд прямо указал, что «довод жалобы о принятии нижестоящим судом решения о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле (ООО "Оценка и бизнес-планирование" и ООО "Бэлтон") не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемыми судебными актами на указанных заявителем лиц не возлагаются никакие обязанности, суды не высказывались относительно их прав».
По мнению автора публикации, указанный вывод представляется спорным.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Считаем, что решение суда по делу о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим определением цены выкупа акций, всё же может повлиять на права и обязанности оценщика по отношению к ответчику по делу, поскольку если судом будет установлена недостоверность результатов проведенной оценки, ответчик, будучи заказчиком оценочных услуг будет вправе предъявить к оценщику требования, предусмотренные статьёй 723 Гражданского кодекса РФ и связанные с ненадлежащим качеством работы.

ПРЕДМЕТ ИСКА
В абзаце 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Несмотря на то, что вышеприведённая норма Закона была сформулирована законодателем достаточно ясно и просто, на практике бывшие акционеры достаточно часто избирают неверные способы защиты своего права.
Так, вместо иска о возмещении убытков часто предъявляются иски, в просительной части которых бывшие акционеры просят суд:
признать незаконным переход права собственности на ценные бумаги (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу N А32-3480/2010);
признать недействительным отчет об оценке рыночной стоимости одной голосующей акции эмитента (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КГ-А40/2053-07 по делу N А40-40225/07-43-409; Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1183/10 по делу N А40-3521/09-137-40);
признать недействительным требование о выкупе ценных бумаг (см. Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10518-09 по делу N А40-3521/09-137-40; Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1183/10 по делу N А40-3521/09-137-40; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 301-ЭС15-13856 по делу N А79-1557/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2015 N Ф01-2035/2015 по делу N А79-1557/2014; Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 301-ЭС15-13856 по делу N А79-1557/2014);
о признании недействительной сделку по выкупу акций и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцам акции (Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-18177/09 по делу N А40-88576/08-137-812);
о признании операции, проведенной по счету акционера в реестре акционеров регистратором, недействительной, как не отвечающей требованиям статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (см. Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-14581/2013 по делу N А40-22516/13);
о восстановлении на лицевом счету акций (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу N А33-7910/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А33-3820/2009);
о признании недействительными сделок по принудительному выкупу и списанию с лицевых счетов истцов всех принадлежащих им акций, а также об обязании совершить сделки по выкупу акций по цене, установленной в ходе судебного разбирательства и обязании совершить сделки по выкупу акций по цене, установленной в ходе судебного разбирательства (см. Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15452/10 по делу N А08-8226/2009-30; Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-8818/09 по делу N А40-70882/08-137-688);
принять решение об устранении нарушения прав, выразившегося в ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг общества, а также о признании стоимости одной акции, равной определенной величине (см. Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2319/10 по делу N А07-4033/2009).
Во всех перечисленных примерах из судебной практики, суд отказывал в удовлетворении иска, указывая, что «в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
При этом, согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Таким образом, учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг»
.
В связи с изложенным, бывшему акционеру следует воздерживаться от предъявления требований, примеры которых были приведены нами выше, и формулировать свои исковые требования таким образом, чтобы из них ясно и однозначно следовала просьба истца взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим определением цены выкупа акций в конкретной денежной сумме.
Предъявление иных исковых требований, по мнению судов, не сможет обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

ПРЕДМЕТ И СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЁННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЦЕНЫ ВЫКУПА АКЦИЙ
По делам такой категории истец должен доказать:
- факт направления мажоритарным акционером требования о выкупе ценных бумаг и факт списания акций с лицевого счета миноритарного акционера,
- размер подлежащих возмещению убытков,
- причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками (факт нарушения оценщиком при определении цены выкупа акций требований правовых актов, которое повлияло на итоговую стоимость выкупаемых ценных бумаг).
Подтверждение первой группы доказательственных фактов не вызывает особых затруднений: их можно доказать посредством копии поступившего в адрес истца требования о выкупе ценных бумаг, а также посредством оригинала уведомления регистратора о расходной операции, проведенной по лицевому счету бывшего акционера (текст такого уведомления должен содержать ссылку на документ-основание, послужившее причиной списания акций).
Что же касается подтверждения истцом второй и третьей группы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, мы, с сожалением, вынуждены отметить отсутствие среди арбитражных судов единообразия при формировании и оценке средств доказывания названных обстоятельств.
Как правило, обращаясь в суд, истцы к своему иску прикладывают альтернативный отчёт оценщика, определяющий иную, более высокую, стоимость голосующей акции общества. Основываясь на этом отчёте, истцы и указывают в исковом заявлении конкретный размер убытков.
Рассматривая дело, суд обязан дать оценку как отчёту, представленному истцом, так и отчёту, который использовался ответчиком при выкупе акций и который так же является одним из доказательств по делу.
Согласно ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.
Вместе с тем наличие иных результатов оценки вовсе не свидетельствует о том, что оценщик, привлечённый мажоритарным акционером, допустил нарушения при определении итоговой стоимости акции.
Более того судья, будучи высококлассным специалистом в области права и не обладая специальными познаниями в области экономики и оценки, зачастую не в состоянии определить, какой из представленных отчетов следует признать истинным, а какой - ложным.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано исходить из того, что «согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)».
Руководствуясь вышеозначенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, суды ставят перед спорящими сторонами вопрос о назначении экспертизы, которая, как следует из Информационного письма №92, может быть двух видов:

  • экспертиза отчета об оценке одной голосующей акции, на основании которого ответчик произвёл выкуп;
  • экспертиза, заключающаяся в проведении иной независимой оценки.
    Нередко суды назначают сначала первый вид экспертизы, а затем, получив «отрицательное» для ответчика заключение по данной экспертизе, назначают новую оценочную экспертизу по определению итоговой стоимости голосующей акции.
    С точки зрения принципа полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, такое «комплексное» решение представляется разумным и обоснованным по двум причинам.
    Во-первых, первый вид экспертизы устанавливает лишь факт нарушения оценщиком порядка определения цены, но не размер убытков.
    Во-вторых, назначение экспертизы, заключающейся в проведении нового оценочного исследования, как мы уже отмечали, само по себе может и не опровергать отчёт привлечённого ответчиком оценщика.
    Аналогичная позиция прослеживается в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу N А32-54224/2009

При рассмотрении таких исковых требований судом должна назначаться экспертиза в виде оценки. Перед экспертом ставится вопрос о достоверности цены акций, определенной независимым оценщиком, и в случае ее недостоверности (нарушения стандартов и правил оценочной деятельности) - об определении рыночной стоимости акций.
Как видно из материалов дела, выкупная стоимость акции определена на основании отчета N 41/08 независимого оценщика ООО "ОКФ "Канон". По ходатайству истцов суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросам соответствия данного отчета стандартам оценки и определения рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции кондитерского комбината по состоянию на 12.11.2008.
Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-10-237 установлено, что отчет N 41/08 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции кондитерского комбината не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Однако рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции экспертами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не определена.
По ходатайству истцов для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство недвижимости". Согласно экспертному заключению ООО "Агентство недвижимости" N Н-10-235 рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции общества по состоянию на 12.11.2008 составила 649 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суды установили, что они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, в силу чего данные заключения обоснованно признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими ненадлежащее определение цены выкупаемых ценных бумаг.
Судебной практике известны и случаи, когда суд применял часть 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и признавал результаты проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством по делу.
В качестве наглядной иллюстрации подобного исхода дела можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 N Ф09-2151/15 по делу N А47-7834/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Компании "РУССОЛЬ ЛИМИТЕД" (RUSSALT LIMITED, Республика Кипр), общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" солидарно убытков в размере 9 608 693,38 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истца акций открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество "Илецксоль").


Как усматривается из материалов дела, при выкупе акций цена выкупа одной акции общества "Илецксоль" была определена на основании отчета общества "Ко-Инвест" от 26.06.2009 N 261/09 в размере 0,3563 руб.
Истец, оспаривая установленную при выкупе акций цена выкупа и предъявляя в суд требование о взыскании убытков, представил отчет N 26-26Б/10 от 25.05.2010 об определении рыночной стоимости 12 260 678 акций общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009. Согласно данному отчету объектом оценки являлся пакет акций, принадлежащий истцу в размере 12 260 678 шт., рыночная стоимость 1 акции - 2,02 рубля. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость собственного капитала общества "Илецксоль", определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 657 403 000 рублей; б) доходного подхода (метод дисконтированных денежных потоков), составляет - 1 699 713 000 рублей. От применения сравнительного подхода оценщик отказался, согласование результатов оценки осуществлялось с помощью двух подходов: затратного и доходного.
Ответчик, возражая по доводам истца, представил в материалы дела Отчет N 261/09 от 26.06.2009, выполненный обществом "Ко-Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в составе 5% пакета акций общества "Илецксоль" на 01.04.2009 составляет 0,3563 рублей. Данным отчетом оценщика установлено, что рыночная стоимость предприятия общества "Илецксоль", определенного с помощью: а) затратного подхода, составляет - 401 888 000 рублей; б) доходного подхода, составляет - 163 429 000 рублей; в) сравнительного подхода - 125 754 000 рублей. При согласовании результатов оценки результату затратного подхода оценщик придает вес 0, то есть фактически его не использует. В соответствии с экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 20.08.2009 отчет общества "Ко-Инвест" признан соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, договору на проведение оценки ценных бумаг.
Определением суда от 13.12.2011 назначена судебная оценочная экспертиза стоимости акций. Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Евроэксперт" от 24.05.2012 рыночная стоимость одной акции общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009 составляет 2,20 рублей. Экспертом-оценщиком оценивалась рыночная стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" по состоянию на 15.12.2009 с помощью: а) сравнительного метода - 1 089 312 000 рублей, б) доходного подхода - 968 612 000 рублей, в) затратного подхода - 887 269 000 рублей. Указанные показатели использовались экспертом-оценщиком при согласовании результатов с применением удельного веса каждого из подходов равному 33,3%.
Поскольку экспертом определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной документарной акции общества "Илецксоль" в составе контрольного пакета акций, суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11, учитывая, что указанной экспертизой установлена рыночная стоимость одной акции с применением поправочного коэффициента на размер пакета акций, по ходатайству истца определением суда от 13.06.2013 назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Евроэксперт" от 03.10.2013, рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета акций общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 составляет 1,14 рублей. При проведении дополнительной экспертизы, эксперт, согласовывая результаты оценки для определения рыночной стоимости одной акции общества "Илецксоль", эксперт-оценщик использовал два подхода: затратный, согласно которому стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" составила по состоянию на 01.04.2009 - 605 452 000 рублей и доходный, согласно которому стоимость собственного капитала общества "Илецксоль" составила по состоянию на 01.04.2009 - 485 658 000 рублей.


Отчет, представленный истцом, и результаты первой экспертизы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в первом случае оценивался пакет акций истца и во втором случае - контрольный пакет акций, что противоречит вышеприведенным нормам Закона об акционерных обществах и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 443/11 от 13.09.2011; названный отчет и заключение эксперта составлены на иную дату - 15.12.2009 и не подтверждают недостоверности величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке, представленного с требованием о выкупе акций и использованного при выкупе, по состоянию на 01.04.2009.
Отклоняя результаты дополнительной экспертизы, суды в обосновании указали на следующее. Эксперт-оценщик применил из трех возможных методов только два - затратный и доходный, а величина рыночной стоимости акции определена экспертом-оценщиком на уровне контрольного пакета акций, на основе расчета скорректированной стоимости чистых активов общества (метод накопления активов), с применением в итоговом расчете рыночной стоимости одной обыкновенной акции акций поправочного коэффициента на ликвидность акций (-13,85%); эксперт при проведении дополнительной экспертизы отказался от применения сравнительного подхода, мотивировав это тем, что "использование данных о котировках акций компаний позволяет получить стоимость на миноритарном уровне, приведение ее к уровню 100-процентного пакета потребует внесения поправки на уровень пакета. Однако в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, рыночная стоимость должна быть определена без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета. Таким образом, результат расчета в рамках сравнительного подхода будет не сопоставим с результатами затратного и доходного подходов, которые позволяют получить стоимость на уровне контрольного пакета. Заключение эксперта содержит постоянные оговорки об отсутствии необходимых данных у эксперта, при оценке заемных средств эксперт использует предположительные критерии в связи с недостаточностью документов, экспертом подобраны некорректные аналоги; экспертом применяются оценочные критерии по иным календарным периодам, а не по состоянию на 01.04.2009, как указано в вопросе суда при назначении повторной экспертизы.
Учитывая наличие предположительных выводов, использование некорректных аналогов и неактуальной информации при анализе бухгалтерских данных, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства не позволяют считать обоснованной и достоверной определенную экспертом при проведении дополнительной экспертизы рыночную стоимость одной бездокументарной акции общества "Илецксоль" по состоянию на 01.04.2009 в размере 1,14. Оснований для переоценки данных выводов суда, исходя из представленных доказательств и заявленных возражений, у суда кассационной инстанции не имеется.
Оценив отчет об оценке N 261/09 от 26.06.2009, использованный при выкупе акций, суды не усмотрели его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства, исходя из представленных в дело доказательств и приведенных возражений, у суда кассационной инстанции не имеется. Судами обоснованно исследованы и приняты во внимание наличие положительного заключения профессионального сообщества в отношении отчета об оценке, наличие в последнем анализа финансового состояния общества и рынка, применение оценщиком трех подходов к оценке, ясность и понятность исследовательской части отчета, не вызывающей сомнений.
Следуя методики данного отчета, суды определили, что рыночная стоимость одной акции в составе стопроцентного пакета акций общества "Илецксоль" без корректирующего коэффициента на величину пакета акций по состоянию на 01.04.2009 составит 0,3219 рублей, исходя из следующего согласования полученных оценщиком величин: 0,1824 рублей (доходный подход - 164 429 000 x весовой коэффициент 50% / 450 656 168) + 0,1395 рублей (сравнительный подход - 125 754 000 x весовой коэффициент 50% / 450 656 168) = 0,3219. При этом из отчета следует, что при расчете итоговой величины объекта оценки скидка на недостаточную ликвидность оценщиком не применялась, а количество оцениваемых акций указывалась 1 (одна) штука, скидка за неконтрольный пакет акций не применялась.
Правильность данного расчета, достоверность принятых к расчету из спорного отчета сведений не оспорена истцом (иными лицами) и не опровергнута.
Установив, что рыночная стоимость одной акции составляла 0,3219 руб. (по расчету судов), в то время как акции выкуплены у истца по цене 0,3563 руб., суды обоснованно посчитали, что при данных обстоятельствах истцом не доказано наличие убытков.

Приведенный пример из судебной практики так же примечателен и тем, что суд, признавая проведенный ответчиком принудительный выкуп акций соответствующим закону, руководствовался результатами проверочной экспертизы отчета оценщика, проведенной экспертным советом саморегулируемой организации.
Иными словами, суд придал больший вес заключению, составленному не в рамках судебного процесса, а за его пределами (заключению, составленному в порядке, предусмотренном статьёй 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)").
Тем не менее, логика поведения ответчика в комментируемом споре, вполне может быть применима и к поведению истца, который являясь конечным пользователем отчета, так же не ограничен в праве самостоятельно требовать проведения его экспертизы в саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, подписавший спорный отчет.
Заблаговременно озаботившись получением «отрицательного» заключения, истец заметно облегчит своё бремя доказывания в корпоративном споре.
Рассуждая о средствах доказывания, нельзя не упомянуть о распространённых случаях представления сторонами спора в обоснование своей правоты так называемых «рецензий», «мнений специалистов», «консультативных заключений» на отчет оценщика.
В свете сказанного, интересной представляется правовая оценка таких документов, которая высказана Первым арбитражным апелляционным судом в деле, хотя и не являющемся корпоративным спором, но имеющем непосредственное отношение к оценке.
Так, в Постановлении от 09.04.2014 по делу № А11-3174/2013, суд указал, что «содержание статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ не подлежит расширительному толкованию.
Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке объектов недвижимого имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и т.д., Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ не содержит».

Завершая настоящий раздел, хотелось бы обратить внимание читателя на дело № А45-5733/2009, при рассмотрении которого суд нестандартно подошёл к вопросу оценки представленных сторонами доказательств и расчету убытков истца.
Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-5733/2009 суд постановил, что «принимая во внимание длительность рассмотрения спора, наличие в последнем случае двух неоспоренных отчетов независимых оценщиков (112,65 руб. и 245 руб.), необходимость осуществления судебного контроля за процедурой выкупа акций, суд исходил из того, что убытки подлежат взысканию из расчета стоимости акции 178,82 руб.
Указанные действия совершены судом с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений в процедуре выкупа акций, исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами, установления справедливой цены за выкупаемые акции».

В комментируемом постановлении суд не отдал предпочтения ни альтернативному отчёту об оценке, представленному ответчиком, ни заключению проведенной по делу экспертизы, разница между которыми являлась существенной (примерно в 2 раза).
Полагая, что оба этих доказательства имеют право на существование, суд рассчитал среднюю величину стоимости выкупленной акции, взяв за основу итоговые значения, которые были подведены разными оценщиками.
(112,65 руб.+245 руб.)/2=178,82 руб.

ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ ВЫКУПАЕМЫХ АКЦИЙ
За время существования статьи 84.8 Закона об акционерных обществах суды при разрешении споров по-разному подходили к правильности расчёта справедливой цены выкупаемых акций.
В частности, при разрешении дел некоторые суды придерживались мнения о том, что рыночная стоимость акции зависит от количества акций в соответствующем пакете. Иными словами, рыночная стоимость акции должна определяться в составе миноритарного пакета акций со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно, необходимостью применения скидки на неконтрольный характер оцениваемого пакета.
Однако к 2011 году в судебно-арбитражной практике был выработан единый подход к порядку определения рыночной стоимости, который, по нашему мнению, является актуальным и на текущий момент акций (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21).
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:
цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого «выкупающий акции» акционер стал владельцем более 95 процентов общего количества голосующих акций публичного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
наибольшей цены, по которой «выкупающий акции» акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.
В соответствии с разъяснениями, которые были даны в Постановлении №443/11, «с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка».
Аналогичный подход прослеживался также и в пункте 5.2 Письма ФСФР России от 23.09.2008г. №08-ЕК-03/20485.
Однако названное письмо не являлось нормативным актом и нигде не было опубликовано, а потому не могло быть использовано судами при разрешении споров.

Автор Мельников Станислав

спорыценаакцииубыткикорпоративные
16
0.040 GOLOS
0
В избранное
melnikoff
На Golos с 2017 M11
16
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (7)
Сортировать по:
Сначала старые