Логика в биологии. Глава 07. Я — животное?

Продолжаем изучать дедукцию. Предыдущая глава была там. Поиграемся немного с силлогизмами - очень важный компонент логического мышления и получения истинных умозаключений. К сожалению, подчёркнутый шрифт не сделать, потому приходится извращаться с чертами.


 Есть много вещей, с которыми человек не хочет соглашаться. Он их либо игнорирует, либо активно отрицает. Об одной такой вещи говорил ещё Сократ: "Все люди смертны. Сократ — человек. Сократ смертен." Но биология смертью не занимается, она больше наука о жизни, и в этой области есть одно суждение, которого люди предпочитают избегать - "Человек произошёл от обезьяны", а точнее, суждения типа "Сократ произошёл от обезьяны". Но перед тем как углубляться в эволюции приматов, давайте немного подробнее поговорим о вышеупомянутой форме умозаключения.Это умозаключение называется простым силлогизмом, который уже упоминался в предыдущей главе. Напомню, что он состоит из двух посылок — исходных суждений, и заключения — нового суждения. И пишется он, согласно логической форме, так:


Все люди смертны.

Сократ — человек.

_____________

Сократ смертен.


Можно легко заметить, что простой силлогизм, то есть все три суждения, состоит только из трёх понятий, которые называются терминами силлогизма: P (смертен) — больший термин, предикат заключения; S (Сократ) — меньший термин и субъект заключения; и M (все люди=человек) — средний термин, который не попадает в заключение.
М — P

S — M

_______

S — P


То есть с помощью силлогизма и его среднего термина связываются два понятия, которые раньше были в неизвестном отношении между собой. Был Сократ и была смерть, а тут оказалось, что они пересекаются и вызывают смерть Сократа. А что можно сказать про происхождение от обезьяны и Сократа?Прежде всего тут надо разобраться с терминами. "Человек" может пониматься и как особь, и как вид в целом. Договоримся, что тут человеком будем называть особь, а вид, к которому принадлежит эта особь, будем называть Homo sapiens, что будет синонимом слову "люди".


H. sapiens смертны.

Сократ относится к H. sapiens.

___________________

Сократ смертен.


Или так:


H. sapiens произошли от обезьяны.

Сократ относится к H. sapiens.

__________________________

Сократ произошёл от обезьяны.

С точки зрения логики, эти два силлогизма идентичны, и, повторим, в логической форме они записываются так:


Все M есть P

S есть M

________

S есть P


Но мы же не Сократы, так что речь не про нас с вами. Чтобы говорить и о нас, нужно заменить Сократа на "человека [по имени] X", где X — имя любого человека. Человек [по имени] X — именная функция, то есть при замене X на любое имя, мы получим обозначение человека (имя в широком смысле этого слова). После этой замены мы получаем следующий силлогизм:


H. sapiens произошли от обезьяны.

 Человек X — H. sapiens. 

__________________________

Человек X произошёл от обезьяны.


На самом деле, это несколько тавтологический силлогизм: именная функция представляет собой множество, совпадающее со множеством "H. sapiens". Это верно потому, что даже безымянный человек имеет имя — "безымянный человек", "второй безымянный человек", "безымянный человек из Индии" и так далее. Из этого следует, что, если подставить своё имя, то получится, что силлогизм, связывающий происхождение от обезьяны и конкретного человека, таков:


H. sapiens произошли от обезьяны.

Я — H.sapiens.

______________________

Я произошёл от обезьяны.


Тут важно понимать, что я, как представитель вида H.sapiens, произошёл от обезьяны, но не надо делать вывод, что мои родители — обезьяны. Это будет уже подмена понятий, так как речь идёт только о том, что из принадлежности к виду вытекает то, что я должен был произойти так же, как и весь вид. Нельзя говорить так: "люди, может быть, произошли от обезьян, но только не я" или "люди, может быть, смертны, но ведь я особенный". Человек X входит в множество "H. sapiens", а, значит, общеутвердительное высказывание, верное для всего множества, подтверждает верность частно-утвердительного суждения о любом конкретном человеке X.И вот мы с вами имеем уже два силлогизма, подтверждающие то, о чём человек не любит думать. А почему люди активно игнорируют эти положения? Многим приятно считать себя (или свой вид в целом) уникальными, а если мы так близки к нашим родственникам обезьянам, то как мы можем быть уникальными? Для придания логической формы этому высказыванию нам нужно использовать условное суждение, содержащее импликацию, словами выражаемую "Если…, то…". В нашем случае получится так: если человек не произошёл от обезьяны, то он уникален. Исходя из этого, делают условное умозаключение, напишем его в принятых нами терминах:


Если H. sapiens не животное, то он уникален.

H. sapiens уникален.

____________________

H. sapiens не животное.


Вторая посылка оказывается априорной, не требующей доказательства, ради неё все построения и делаются. Уникальность понимается именно как отличность от всех остальных животных, в первую очередь, высших млекопитающих, как то, что наше поведение имеет другие основы, чем у животных, наше мышление принципиально иное, чем у братьев наших меньших и т.д. Причём не учитывают, что такое умозаключение даёт не достоверное заключение, а только вероятностное, то есть в формальном виде записывается так:

Если A, то B; B

_____________________

Следовательно, наверное, A.


То есть человек может быть, теоретически, уникальным и животным одновременно. Для того чтобы сделать достоверный вывод, нам нужно изменить суждение и получить условно-категорическое умозаключение:


Если H. sapiens уникален, то он не животное.

H. sapiens уникален.

__________________

H. sapiens не животное.


В таком варианте умозаключение, при истинных посылках, приводит к истинному заключению. И действительно, если у человека принципы поведения иные, чем у всех остальных, то и многое другое, включая генетику, должно отличаться.Мы уже выяснили, что люди произошли от обезьян. Кроме того, мы относимся к группе "приматы" (таксономический ранг нам сейчас не важен), то есть имеем много общего с другими представителями этой группы, человекоподобными обезьянами. Значит, мы не только произошли от обезьян, но и сохранили множество общих черт, которые позволяют вносить нас в единую с ними группу, а не выделять новую группу. Кроме этого, мы относимся к более крупной группе "млекопитающие", в которую входят все приматы, значит, у нас есть общие черты и со всеми млекопитающими, пусть и этих общих черт меньше, чем с приматами (потому что это таксон более высокого уровня), но зато они более существенные и уникальные (возникавшие один раз). Если бы нас можно было выделить в отдельный крупный таксон, хотя бы отдельный отряд (сейчас мы в отряде Приматы), тогда ещё можно было бы хоть что-то говорить об уникальности. В реальной же ситуации у нас возникает дилемма, в логическом смысле этого слова, сложная конструктивная дилемма, в логической форме записываемая (a→b, c→d, c)→d:


Если H. sapiens уникален, то он не животное.

Если H. sapiens не уникален, то он животное.

H. sapiens не уникален.

_____________________

H. sapiens — животное.


Приведённые импликации (и их истинность) могут вызывать вопросы, но в рамках приведённых определений, они истинны.Как видите, чтобы доказать что-то, требуется много суждений, между которыми нужно ещё показать однозначную связь. В обычной жизни, при дискуссии или просто рассказе, редко используются полные силлогизмы, обычно в ход идут сокращённые формы умозаключений — энтимемы. В них опускаются некоторые суждения, чаще всего, самые очевидные, известные всем, не требующие доказательства. Энтимемы хороши тем, что можно быстро показать общий ход мысли, доказать что-то без повторений школьных истин. С другой стороны, они хуже подходят для строгих доказательств, так как мы не можем проверить все посылки. Сначала придётся развернуть их до полных силлогизмов, а потом проверять все суждения и их связи. Тут-то и оказывается, что опущенные посылки только считались верными, а на самом деле они часто бывают популярными заблуждениями. Хотите потренироваться в восстановлении силлогизмов? Пожалуйста:


H. sapiens — произошёл от обезьяны.

Я — H. sapiens.

__________________

Я — смертное животное.

логикабиологиялингвистикаpskmerk
25%
0
32
0.691 GOLOS
0
В избранное
Константин
Неформатное творчество
32
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (15)
Сортировать по:
Сначала старые