Логика в биологии. Глава 13. Есть ли смерть без жизни?

Последняя глава из методички (ура!). Предыдущая тут.

В этот раз мы отвлечёмся от привычной нам европейской формальной логики и посмотрим как бывает иначе. Получилась самая сложная и мозголомная глава - слишком уж далека и непривычна нам индийская логика в буддийской интерпретации. На самом деле очень стройная, разработанная система, но чтобы её понять, мне пришлось переводить её в привычную нам терминологию. Мне будет интересно ваше мнение о том, как у меня это получилось.

По лекциям Геше Джампы Тинлея

 

Мы с вами рассмотрели различные законы и правила формальной логики, даже немного погрузились в океан разнообразия сводов законов, логик, но всё это были европейские взгляды на структуру мышления, на то, как мы мыслим и как надо правильно мыслить. Разнообразие логики же этим не ограничивается, существуют иные системы, получившие развитие примерно в тоже время, что и древнегреческая логика, ставшая прародителем всей европейской логики. Для лучшего понимания разнообразия логик, а значит и способов мышления, попробуем же ответить на вопрос главы с использованием индийской, а конкретнее буддийской логики.

В Индии расцвет логики пришёлся на период, когда на одной территории столкнулись несколько религий, среди которых был индуизм и буддизм. Из-за присутствия во многом схожих религий (буддизм сформировался на базе индуизма) возникла необходимость решать кто прав, и вопрос этот зачастую решался не физической силой, но силой слова. То есть, как и в Древней Греции, была некоторая свобода, выражавшаяся в том, что мог оказаться правым не тот, что сильнее, богаче или имел больше власти, а тот, кто сможет лучше доказать, обосновать свою точку зрения. Кроме свободы нужен ещё стимул для развития логики, и, если в Древней Греции это было желание побеждать в общественных спорах, например, судебных разбирательствах, то в Индии стимулом оказались религиозные диспуты. Когда религиозный плюрализм сошёл на нет, логика утратила свою ценность и практически пропала. Логическая система дошла до наших дней в виде элемента философии тибетского буддизма. Буддисты уже не ведут диспутов с её использованием, но логика давным-давно вошла в корпус обязательных текстов, так что изучается в буддийских университетах до сих пор.

О буддийской логике можно писать отдельную методичку (Тинлей читал целый курс лекций), так что в этой главе мы ограничимся лишь двумя аспектами логической системы, которые важны для понимания отличий и получения ответа на вопрос: понятием "феномен" и тремя условиями достоверного умозаключения. Для большей понятности нашего краткого рассказа будут приводиться повторные объяснения в европейской терминологии, которая уже должна быть понятна.

Логика, зафиксированная в тибетском буддизме, не является  формальной, как европейская, она называется содержательной логикой, это связано, в том числе, с меньшей областью приложения. С этим же связано то, что большинство примеров использования логики лежит в религиозной области и базируется на суждениях, которые не являются истинными для небуддистов. Поэтому мы выберем нейтральный вопрос, касающийся, в некоторой мере, биологии. Правда он не так прост, как кажется. Хотя, возможно, проще, чем кажется.

В языке, не только русском, можно понять о живом объекте идёт речь или о неживом просто из речевых конструкций. Самое простое: "кто" — значит живой, "что" — неживой. Человек — "кто", а вот труп, тело уже "что". Или так: "чей труп?", а не "кто труп?" То есть, говоря, человек сразу подразумевает, предполагает о каком объекте, с точки зрения наличия жизни, он говорит. Сложно говорить так, чтобы было неясно отношение с жизнью у объекта. Правда, эта связь субъективная и далеко не всегда корректно отражает реальность. Это интересная особенность связи языка и мышления, но сейчас мы будем её осознанно игнорировать, чтобы иметь возможность говорить как угодно.

Для начала нужно разобраться, с чем работает буддийская логика. Если в европейской логике это признаки, предметы и т.д., то тут феномены. По определению буддийской философии феномен - это объект достоверного познания. Для нас это малопонятное определение, так что разбираться в нём мы будем на основе классификаций феноменов. Можно разделять феномены по сложности их познания на три группы: явные объекты, скрытые и весьма скрытые объекты. Явные - это те, что мы можем познать непосредственно нашими органами чувств, то есть мы не нуждаемся в логике для их познания. Это может быть конкретное яблоко или чашка (которую я держу в руках), нам не нужно доказывать логически, что это чашка (в системе буддийской логики). Скрытые феномены - те, которые невозможно воспринять напрямую, но они существуют и их можно познать с помощью логики. Для нас это будет основной группой феноменов, так как последняя группы - весьма скрытые объекты, относятся к тем, что невозможно познать ни органами чувств, ни обычной логикой, для них требуется чистый ум, как у Будды, и они находятся за пределами возможности языка, их не выразить словом. На самом деле их можно познать, как минимум частично, и обычным людям, но речь не о них.

Другая классификация феноменов говорит, что их можно разделить на две группы: утверждения и отрицания. Феномен утверждения - то, что может быть познано само по себе, а феномен отрицания - объект, который познаётся вместе с тем, что является его противоположностью. Феномены отрицания - необычная вещь для нашего восприятия, особенно, если сказать, что они бывают двух типов: утверждающие отрицание и неутверждающие отрицание. Но каковы же примеры отрицающих феноменов? "Отсутствие рогов" на моей голове - феномен отрицания (если они действительно отсутствуют). У феноменов отрицания нет причин и они не являются функциональными, то есть не могут выполнять никаких функций, действий. С утверждающими феноменами всё проще, именно ими занимается классическая наука. Стена, чашка, яблоко - это всё феномены утверждающие. Не-яблоко - феномен отрицания и он присутствует много где, но ничего не может сделать, не имеет причин и мало зачем нужен. Буддийская логика к феноменам утверждения также относит и сознание (ум) и обеты, которые принимают буддисты.

Для того, что различать такое разнообразие феноменов утверждения, их делят на три группы: форма, сознание и неассоциируемый составной фактор. Европейская наука занимается в основном формой и немного сознанием, хотя чаще формой сознания, то есть первым классом феноменов утверждения. Во всяком случае, так утверждается, хотя, на мой взгляд, наука занимается и неассоциативным составным фактором, который можно назвать абстрактным понятием сложных систем, где есть, например, форма и сознание, как у собаки или человека. Но не будем углубляться сюда, это не приблизит нас к пониманию. Так же мы не будем уделять много времени сознанию — здесь много интересного, совершенно иное понимание того, что это такое и как работает, но речь сейчас не о том. Продолжим общеевропейские тенденции и обратимся к форме.

Напомню, что форма — это класс феноменов утверждения. Её, в свою очередь, делят на две части: внешние и внутренние формы, по 5 штук в каждом классе. Внешние формы: зримая, звук, запах, вкус, осязаемое. Внутренние формы: орган чувств глаза, уха, носа, языка, тела. Причём орган чувств глаза не тоже самое, что орган зрения или глаз, есть различия, которые нам не важны, в рамках нашего вопроса. Несколько примеров: яблоко, стена, доска — грубая материальная форма, воспринимаемая зрением, и называется объектом зрительного восприятия. Или звук — тоже форма, в терминах буддийской логики.

Приведённая выше очень краткая классификация феноменов, надеюсь, показала, насколько это понятие отличается от того, которым оперируют европейцы. Для того чтобы ещё чуточку лучше понять мыслительный процесс буддистов, рассмотрим как проводится сравнительный анализ феноменов. Во многом это похоже на анализ отношений между понятиями в формальной логике. На самом деле в буддийской логике выделяют два типа анализа, анализ одного объекта и сравнительный анализ двух объектов, но нам интересен именно второй. И он говорит о том, что бывает четыре типа отношений между объектами:

1) тождество;

2) три альтернативы;

3) четыре альтернативы;

4) противоречие.

С точки зрения формальное логики крайне странное деление, но если разобраться, то вполне понятное. Первый вариант — это такое же тождество, как и в формальной логике, то есть когда множества совпадают (рис. 13.1).

Второй вариант отношений — наличие трёх альтернатив, то есть множество и подмножество (рис. 13.1) Например, феномены "биолог" и "цитолог" дают как раз этот вариант трёх альтернатив:

а) биолог и цитолог;

б) биолог, но не цитолог, а, например, генетик;

в) ни то, ни другое, а, скажем, филолог.

Других альтернатив не может быть, круги Эллера это наглядно показывают. Можно сделать немного больше формальности и записать это с использованием переменных: p и q — два каких-то феномена. Тогда альтернативы будут такими:  p и q;  p, но не q;  ни p, ни q. 

Примерно то же самое со следующим вариантом — четырьмя альтернативами (рис. 13.1), они таковы, если записывать в форме с переменными:

а)  p и q;

б)  p, но не q;

в)  q, но не p;

г)  ни p, ни q.


Примером такого варианта могут служить отношения "студент" и "мужчина": 

а) студент мужского пола; 

б) студент женского пола (не мужского); 

в) мужчина, но не студент; 

г) школьница (не студент и не мужчина).


Рис. 13.1. Четыре варианта отношений понятий: тождество, три альтернативы, четыре альтернативы, противоречие.

Ну и наконец, последний вариант — противоречие, феномены не имеют ничего общего, то есть множества, круги не пересекаются (рис. 13.1). Яблоко и стол, например. Нужно помнить, что в данном случае "противоречие" — термин буддийской логики, и он содержательно отличается от привычного для нас понятия.

Теперь, когда мы немного разобрались с тем, чем занимается буддийская логика, давайте попробуем её использовать, то есть посмотрим, что за условия достоверного умозаключения имеются в арсенале и как их применять. Чтобы было проще, модифицируем вопрос в более традиционную для буддийской логики форму. Замена будет не тождественной, но мы сможем получить интересующий ответ в процессе проверки на правильность. Перефразируем так: Оно умерло, потому что было живо. Оно — это переменная, куда можно ставить всё, что угодно, любой объект. И, для ясности, возьмём более конкретную фразу: Пушкин умер, поскольку был жив. Такая конструкция в буддийской логике называется силлогизмом и в ней выделяют три части, три феномена: оно (Пушкин) — называют А, умерло (умер) — B, было живо (был жив) — C. А — это объект, которым мы занимаемся, у которого хотим доказать наличие нового феномена В, скрытого качества объекта (логическое следствие). С — феномен, который точно должен быть у объекта А, через который мы и доказываем присутствие В, иными словами логическое основание. Условия правильности проверяют связи между этими феноменами и их три: чогчо, джечаб и догчаб.

Рис. 13.2 Чогчо.

Чогчо говорит о связи А с С, в общем виде оно звучит так: "А в полной мере имеет несомненную связь с С". То есть, все А есть С, А является подмножеством С (рис 13.2). Это условие проверяет есть ли связь между объектом А и логическим основанием С, но это не формальное условие, его правильность всегда связано с сутью вопроса, мы не можем сказать о выполнении этого условия просто исходя из структуры силлогизма, как это делается в формальной логике. Проверим наше высказывание, чогчо будет таким:

Если оно, то было живо.

Если Пушкин, то был жив.

Чтобы сказать, верно ли чогчо, нам нужны фактические данные. Про Пушкина достоверно известно, что он был жив. Про оно мы ничего конкретного не можем сказать, но определим, что это могут быть только те объекты, которые были живы, а, значит, чогчо выполняется. Это условие очень простое, но важное, ошибки бывают довольно часто, особенно если речь не о единичном объекте, а о классе объектов. Или если речь о сложно проверяемом, расплывчатом феномене С. "Этот человек вор, поскольку он был в обворованном доме". Чтобы чогчо было верным в этом примере, нужно доказать, что он действительно был. Правда тут остаётся ещё место для второго условия, которое, на самом деле, не выполняется. Ещё однозначно неверный пример для чогчо: "Человек птица, поскольку он летает" — тут явно нет связи между А (человек) и С (летает).

Следующее условие джечаб, связывающее В и С, звучит так: "Если имеет место С, то оно с несомненностью охватывается только В." Также джечаб называется прямым охватыванием. На языке европейской логике это означает, что если есть С, то должно быть и В (рис. 13.3). Здесь может быть два варианта: С меньше В и равенство множеств. Как в нашем случае будет звучать условие джечаб?

Всё, что было живо, является умершим.

Если был жив, должен быть умершим (про Пушкина).

Рис. 13.3 Джечаб.

Выполняется ли условие? Неоднозначно, нужно определить, что значит "был(о) жив(о)". В данном случае под "было живо" следует понимать следующим образом: каждый момент существования объекта, который имел статус "жив", находится в прошлом. То есть про вас, мой читатель, нельзя сказать, что вы были живы, вы были и есть живы. Про меня, если на момент прочтения я ещё жив, тоже. Это отличается от использования в такой ситуации: в 1990 он ещё был жив. Тут это простое прошлое время. В нашем случае "был жив" — это Present Perfect, have lived. Был жив, но сейчас уже нет, процесс закончился к настоящему (указанному) моменту. При таком ограничении понимания условие джечаб выполняется. Действительно Пушкин, как задокументированный частный случай, был жив, даже писал стихи, но умер. И всё остальное, что было живо должно быть мертво, так как потеряло статус "жив".

Это условие является ещё более актуальным, важным, чем чогчо, так как связь, которую оно анализирует, зачастую менее очевидна. Это как в анекдоте: "Вы к нам, пожалуйста, больше не приходите в гости, в прошлый раз вы пришли на ужин, а потом серебряные ложечки пропали. Нет, они потом нашлись, но осадочек остался". Если перевести в форму буддийской логики: вы вор, так как были у меня дома. Ясно, что это неверное умозаключение, так как по нему и сам хозяин будет вором - он в это же время тоже был у себя дома. То есть нет прямой связи между С и В. Эту же ошибку совершают дети, когда идут за незнакомым человеком, который дал им конфетку: Этот человек добрый, так как дал мне конфетку. Однако, не всякий, кто даёт конфетку, является добрым. И вообще не стоит судить по одному поступку о качестве человека, особенно если вы не знаете всех обстоятельств, которые привели к этому поступку. Так что условие важное, хотя и может объяснять, в чём неверно и такое суждение: Человек — страус, потому что не умеет летать. Тут чогчо выполняется, человек действительно не умеет летать, но с джечаб всё хуже — С (не уметь летать) является большим понятием, чем В (страус), не умеет летать ещё очень много кто. Попробуйте объяснить человеку, почему человек не страус, ведь аргумент, что человек не летает верный.

Ещё пара распространённых неверных примеров для самостоятельного анализа: "Я храбрый, поскольку мужчина", "Я не должна ничего решать, так как я женщина".

Третье условие, догчаб, очень похоже на второе, но показывает картину с другой стороны, потому и называется обратным охватыванием. Формулируется оно так: "Если нечто является С, то оно с необходимостью отсутствует в не-В" или "Не-С с необходимостью охватывается не-В", "Отсутствие С с необходимостью охватывает отсутствие В". Более привычно для нас: "Если есть С, то оно не является, не пересекается, с не-В" (рис 13.4). С точки зрения формальной логики, это излишнее условие, но для содержательной логики, это существенно. Для нашего основного вопроса условие будет выполняться, если будут верными следующие высказывания:

То, что было живо, не может быть неумершим. 

То, что не было живо, всегда не умершее.

Рис. 13.4. Догчаб.

Первая формулировка понятна: если было живо, но не есть живо, должно быть мёртвым, так как иначе было бы живым, а значит "было живо" по отношению к нему неверно, как мы уже обсуждали. А вот вторая — интереснее. Если не было статуса "жив", то не может появиться статус "умер". И это действительно так, потому что смерть - это переход из состояния жизни в состояние нежизни. Сказать "умерло", придать статус "умерло", можно только тому, что раньше имело статус "живо". А, значит, то, что не было живо, не может быть умершим. Смерть не возникает из того, что не было живо. Вот мы и дошли до ответа на заглавный вопрос главы, не может быть смерти без жизни. Одновременно мы окончательно убедились, что силлогизм, в терминологии буддийской логики, "Оно умерло, потому что было живо" является верным, все три условия верных умозаключений оказались выполненными.

Если же рассмотреть иные примеры, то стоит задуматься о неверности суждения "тот, кто даёт мне конфетки, с необходимостью исключается из разряда нехороших людей", что ещё нагляднее показывает абсурдность такого рассуждения.

Мы с вами рассмотрели все три условия достоверного умозаключения буддийской логики и получили ответ на вопрос, хотя его можно было получить и проще, просто сравнив два феномена, как это описывалось выше. В каких отношения находятся "был жив" и "умерший"? Тождества, это просто взгляды с разных сторон, разные аспекты одного и того же, разные времена, в конце концов. И мы опять приходим к важности языка, к важности понимания того, как мы его используем.

Желающие попрактиковать буддийскую логику могут проверить и найти, где ошибка, в противоположном силлогизме: "Оно умерло, потому что не было живо".

логикабуддизмpskmerk
17
0.080 GOLOS
0
В избранное
Константин
Неформатное творчество
17
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (1)
Сортировать по:
Сначала старые