Ответы на вопросы бразильского либертарианца

Хочется поделиться текстом, который был написан членом ЛПР Сергеем Веневитиновым в ответ на вопросы либертарианца из Бразилии.

Недавно к российским либертарианцам обратился с вопросом наш бразильский коллега, желающий узнать, как обстоит здесь дело с либертарианским движением и политикой в стране вообще. Запрос был буквально следующий: "Добрый день. Я либертарианец из Бразилии. Меня пригласили говорить о либертарианстве и России здесь в Форталезе в начале мая, когда здешняя группа либертарианцев соберётся. Они думают, что это будет интересно, потому что я живу в России. Однако, я не так хорошо знаю эту тему, и поэтому я написал опрос/интервью для русских. Надеюсь, что это мне поможет собирать полезную информацию. Пожалуйста, скажите, если можете отвечать." Он задал ряд вопросов, свои ответы на которые я представляю вам здесь в форме интервью. Я старался отвечать развёрнуто, чтобы иностранцам и аполитичным соотечественникам было понятно, о чём речь.  Итак, вашему вниманию представляется мой взгляд на проблемы политики и либертарианства в России.

- Я рад, что в Бразилии либертарианство заметно укрепляется. Вы думаете, что это так же и в России? 

Я не очень хорошо знаком с ситуацией в Бразилии, а потому не знаю, что такое с точки зрения автора «заметно», а потому не могу оценить, насколько «так же» в России. В целом, за те 7 лет, что я в партии, либертарианство, на мой взгляд, действительно укрепилось, как в политическом, так и в образовательном плане – нас уже знают в политической  среде почти во всей России, как на региональном, так и на федеральном уровне, а также гораздо больше людей стало знать слово «либертарианство» и представлять (хотя бы примерно), что оно означает. Тем не менее, либертарианство в России по-прежнему, является довольно маргинальной идеологией, которую знают немногие, а поддерживает из тех, кто знает, ещё меньший процент. Нам предстоит ещё очень много работы, как на просветительском, так и на политическом поле, но устойчивый рост позиций либертарианства и ЛПР в России виден, и я уверен, что он будет продолжаться и дальше.

- Про противоположную сторону: в Бразилии есть мобилизированные, организированные социалистические группировки. Например, в государственных университетах студенты-социалисты имеют большую власть, и могут даже начинать забастовки. Какая, вы думаете, ситуация социализма в России сейчас?

Тут важно понимать, кого считать социалистами. Для либертарианцев все, кто чуть левее их – уже социалисты. Да и во внутри партии и либертарианской тусовки вообще «социалист» - одно из самых популярных оскорблений. Что касается организованных групп, то тут стоит разделять политическое и академическое поле. В политическом поле среди несистемной оппозиции (ибо системная давно продала всю свою идеологию) позиции социалистов не являютс доминирующими, однако широко представлены и имеют определённое влияние и популярность – от радикалов («Левый Фронт») до умеренных («Яблоко»). Что касается академической среды, то здесь, на мой взгляд, объективную оценку дал бывший профессор Экономического факультета МГУ, ведущего вуза страны, Александр Раквиашвили – он заявил, что среди преподавателей его факультета примерно 70% являются кейнсианцами, 20% марксистами и не более 10% австрийцами (либертарианцами). В ведущих вузах страны всё примерно так и есть. В остальных – гораздо печальнее для либертарианцев. Тем не менее, в академической среде (особенно в Санкт-Петербурге) либертарианцев (австрийцев) знают, уважают и прислушиваются, хотя, естественно, в большинстве своём не разделяют и не понимают их взглядов. Если говорить о студентах, то у ни в России нет особой возможности как-то на что-то влиять в политике вузов и тем более государства. Никаких забастовок – отчислят сразу, а там призывная армия светит. От такой перспективы никто не в восторге, а потому студенты стараются вести себя тихо. При этом в целом большинство студентов придерживается социалистических взглядов (если вообще придерживается каких-либо), что естественно в их возрасте. Тем не менее, студенты и даже школьники сейчас больше интересуются политикой, чем, например, 10 лет назад, и протестный потенциал у них выше, несмотря на то, что мозги им промывают (школа, вуз, телевизор) гораздо сильнее, чем тогда. Видимо, сказывается распространение интернета. В то же время, протест выливается большей частью в участие в митингах и разговоры в интернете. До серьёзных протестов вроде забастовок дело не доходит.

- Как вы думаете, есть надежда скоро избрать политиков-либертарианцев, которые могут действительно уменьшить государство? Вы можете написать примеры?

Смотря о какого уровня политиках говорить. У нас уже есть успешный опыт избрания муниципальных депутатов-либертарианцев – Вера Кичанова в московском районе Тушино, Андрей Шальнев в подмосковном городе Пушкино. Однако полномочия муниципальных депутатов в России сильно ограничены, и повлиять с этого уровня на что-то глобальное довольно сложно. Максимум – следить, чтобы остальные депутаты (в большинстве своём от «Единой России») сильно не воровали и чтобы не сносили торговые палатки в районе, а также за тем, чтобы обращения граждан обрабатывались в должном порядке. Однако инструментов, гарантирующих исполнение всего этого у муниципальных депутатов в России нет. Что касается более выоких уровней, то, прежде всего, в России сейчас взят жёсткий курс на недопущение даже участия оппозиционных политиков и партий в подобных выборах (порой даже путём отмены выборов - например, губернаторов у нас теперь назначают из Кремля, а не выбирают, как раньше). Если же оппозиция всё же добивается участия, то в дело вступает административный ресурс – от запрета на высказывание своей точки зрения в СМИ (почти полностью подконтрольных государству и правящей партии) до открытых фальсификаций на выборах. Фальсификаций и прочих нарушений на выборах в России власть не боится – фальсифицируют только в пользу неё, и все стороны процесса – от членов УИКов до полиции и судов, также подконтрольны государству. Потому прийти к власти сколь-либо значимой (хотя бы мэра или губернатора на региональном уровне) для оппозиционного политика вообще и для либертарианца в частности – процесс почти нереальный. Власть обладает неограниченнымии ресурсами в условиях монополии на насилие и не допускает оппозиционных кандидатов к победе на выборах. А потому в обозримом будущем единственным вариантом для прихода к власти либертарианцев является какой-либо катклизм вроде революции, интервенции или внезапной смерти Путина. Демократическим же путём сейчас занять должности, на которых можно реально влиять на уменьшение государства, практически нереально.

- Что русские либертарианцы думают о Путине, по сравнению с другими президентами?

Путина никто из российских либертарианцев не любит. Ибо не за что. Он проводит крайне левую и авторитарную политику, как в экономическом, так и в политическом плане. Все его немногочисленные либеральные достижения вроде введения плоской шкалы налогообложения остались в его первом президентском сроке, и сейчас он проводит устойчивую политику социалистической тирании. Ничего другого от выходца из КГБ ожидать и не стоило. Действия Путина стоит также оценивать не только по шкале «левый – правый», но и по последствиям. В результате его действий Россия стала презираема во всём мире, курс рубля упа вдвое, как и реальные доходы населения, Россию выгнали изо всех приличных международных альянсов, и она сейчас находится в политической и экономической изоляции, чем власти ещё умудяются гордиться. Очевидно, что за 17 лет правления Путина (мы же знаем, что во время президентства Медведева правил де-факто тоже он) жить всему населению страны (кроме чиновников и друзей Путина) стало объективно хуже. Кроме того, есть мнение, что нынешняя система власти, основанная на запугивании, кумовстве и коррупции держится в основном на личности Путина, и его уход от реальной власти будет окном возможностей для либертарианцев и других оппозиционных сил, ибо даже в условиях власти, например, Зюганова или Жириновского им понадобится время, чтобы встроиться в систему и перестороить её под себя, что даст шанс оппозиции. И задачей российских либертарианцев является этот шанс не упустить. Что касается сравнения с другими президентами, коих в российской истории было всего трое, помимо Путина. Ельцин и Горбачёв (последний даже в условиях СССР) были значительно либеральнее (хотя, до «сухого закона» даже Путин пока не додумался), да и даже Медведев, будучи марионеткой Путина (в России мало кто с этим фактом будет спорить даже среди сторонников режима) умудрялся проводить по мере возможностей более либеральную политику. А потому для либертарианцев Путин является безусловно худшим среди всех российских президентов.

- Какие разницы вы замечаете в присутсвии государства в повседневной жизни русских по сравнению с другими странами?

Большинство из нас в других странах сколь либо долго не жило, а потому оценивать присутствие государства в повседневной жизни можем лишь исходя из недолгих поездок зарубеж и новостей, получаемых оттуда. Однако, основываясь на этих знаниях, можно сказать, что жизнь в российском государстве в целом свободнее и анархичнее, чем в странах Западной Европе и Северной Америке, но при этом более авторитарна и непредсказуема. В России есть замечательная поговорка «У нас строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». В России есть множество как авторитарных, так и либеральных законов, но исполнять их никто, начиная со всех трёх ветвей власти и заканчивая простыми обывателями, не спешит. Т.е. с одной стороны здесь можно довольно долго безнаказано нарушать законы (особенно, административные), а с другой – вас могут в любой момент наказать в нарушение всех законов. Эдакий правовой нигилизм с обеих сторон. А потому большинством российских обывателей государство воспринимается не как институт гражданского общества, который можно пытаться изменить, а как некое явление природы вроде дождя – неприятно, но повлиять на него никак нельзя, можно только укрыться от него.

- По вашему собственному опыту, какие виды государственного вмешательства в жизни граждан наиболее неприятные?

Как отмечалось в ответе на предыдущий вопрос, наиболее неприятным является непредсказуемость государственного вмешательства. Государство очень часто не соблюдает правила, которые само же и установило, а потому нельзя чувствовать себя в безопасности даже будучи на 100% законопослушным. Можно выделять частные случаи по подавлению инакомыслия (оппозиция, ЛГБТ, атеисты), сроки за репосты в соцсетях, 99% обвинительных приговоров в судах, полностью сфальсифицированные результаты выборов, человеконенавистнические законы о торговле, о лекарствах, «закон Димы Яковлева», «закон Яровой», «антисанкции», вредящие только населению собственной страны, и много чего ещё. Но самым неприятным является всё же несоблюдение государством правил игры, им же написанных. Непредсказуемость – самое сложное и главная причина низкого рейтинга России в списке стран с комфортными условиями для ведения бизнеса.

- Какие авторы-либертарианцы (или из австрийской школы) имели больше влияние в ваших философических убеждениях?

В России, как, подозреваю, и везде – разброс очень большой. На кого-то повлияли классики либертарианства – Хайек, Мизес, Ротбард и т.д., на кого-то – местные близкие к либертариансту авторы – Никонов, Латынина и т.п., на кого-то близкие к либертарианству журналисты, на кого-то просто друзья, на кого-то политактиисты, на кого-то – преподаватели-австрийцы в университете. В целом, в России довольно трудно выделить каких-то доминирующих авторов в вопросе привлечения людей к либертарианству.

- В Бразилии есть канал про либертарианство на Ютубе с более 240 тысяч подписчиков и огромная количество видео. Вы знаете какие-то подобные каналы на русском? Какие?

В России есть множество либертарианских каналов, но ни один из них не собирает пока такого количества подписчиков. Можно выделить каналы ЛПР, Чтений Адама Смита, активиста ЛПР Михаила Светова (SVTV), каналы либертарных изданий (Reed, InLiberty и т.п.)

- Что вы думаете не хватает в сегодняшнем русском либертарианстве, или какие его главные препятствия?

Здесь проблему опять же следует рассматривать с двух сторон – политической и просветительской. С политической сторны у ЛПР не хватает активистов и политически лидеров, способных выирать выборы хотя бы на региональном уровне. Хотя, процент активистов среди членов партии у ЛПР один из самых высоких в стране даже с учётом парламентских партий. Так же не хватает тех, кого в бтизнес-среде принято называть «евангелистами» - т.е. активных продвигателей взглядов, способных зажечь людей при выступлении на митиге или в статье в газете. Кроме того, как в политическом, так и в просветительском поле сказывается курс государства на недопуск оппозиции к любым информационным каналам. Учитывая наплевательское отношение государства к собственным законам, описанное выше, оно может безнаказанно устроить серьёзные проблемы даже частным СМИ, онлайн и оффлайн площадкам просто за то, что те предоставили трибуну оппозиции. Ну, и основным препятствием мне видится недостаточная информированность граждан о либертарианстве и его выгодах для них, над устранением которой мы продолжаем активно работать.

- Какое отношение, вы думаете, между либертарианством и русскими традициями?

И опять же встаёт вопрос о том, что считать русскими традициями. Это опричнина Ивана Грозного или Новгородская Республика? В русских традициях присутствует как потестарное, так и правовое начало, близкое либертарианству. А потому при рассказах о роли либертарианства в истории России мы предпочитаем приводить в пример не тиранию царей и варварские обычаи, а традиции демократии и права, присутствовавшие в таких городах, как Новгород или Псков, в средние века.

- Что вы думаете про сепаратизм русских территорий? Вы думаете, что возможно скоро какая-то станет независимой?

Во все времена и во всех странах попытки централизации власти на фоне экономического кризиса приводили к распаду страны. Последний пример – развал СССР. В случае современной России всё к этому и идёт. Мы никого ни к чему не призывем (ибо за это положен серьёзный срок), лишь рассказываем, к чему могут привести происходящие в стране процессы.  К чему может привести распад страны на несколько независимых республик? Всё зависит от региона. Есть регионы-рецепиенты, до 90% бюджета которых формируется за счёт поступлений из федерального центра (например, Чечня) – им станет жить значительно хуже. А есть регионы-доноры, которые бОльшую часть своих доходов отдают в федеральный бюджет, где те распределяются в пользу дотационных регионов. А потому всё зависит от того, на какие составные части развалится страна, если такой процесс случится.

- Вы думаете, что обычно русские либертарианцы могут "go all the way" c либертарианством, то есть, защищать полную отмену государства? Или они думают, что есть определенные вопросы, которые натурально являются ролью государства?

Как и во всём мире, российские либертарианцы делятся на анархо-капиталистов, выступающих за полную отмену государства, и минархистов, считающих необходимым оставить в ведении государства такие функции, как содержание армии, полиции, судов и дипломатии, а также, возможно, института сбора налогов на всё это, но не более. Среди российских либертарианцев примерно поровну представителей и той, и другой позиции, и они очень любят дискутировать между собой. Однако, как мы любим замечать на наших просветительских мероприятиях, это не два противоположных течения в либертарианстве, мы движемся в одном направлении, просто одни хотят сойти на одну остановку раньше, чем другие. Сейчас же обе этих остановки настолько далеки от нынешней реальности, что видятся отсюда практически одинаково далёкими. А посему лично я считаю споры между анкапами и минархистами имеющими смысл только при непосредственной близости к станции «минархия», до которой ещё невероятно далеко.

- Какое у вас ощущение про свободу слова и печати в России, по сравнению с другими странами?

Опять же, большинство из нас не жило подолгу в других странах, чтобы всесторонне изучить этот вопрос. Однако отсюда нам видится, что дела со свободой слова и печати в России обстоят несколько хуже, чем в большинстве развитых стран. Как упоминалось ранее, доступ к СМИ (даже формально частным) в Росии сильно ограничен государством для оппозиционных политических течений, а также для тех, кто не нравится властям – ЛГБТ, атеисты и прочие не православные, и другие непопулярные группы населения. Как говорилось выше, несмотря на формальный запрет на цензуру и декларацию свободы слова и печати в Конституции, у российского государства есть достаточные силовые и информационные ресурсы, чтобы игнорировать эти и другие статьи Конституци и других мешающих им законов. В России есть множество законов (гнапример, статья 282 Уголовного Кодекса), позволяющих подобрать формальные поводы для наказания инакомыслящих. А потому, можно утверждать, что свобода слова (даже в соцсетях) и печати в Росии крайне ограничена по факту.