За что я не люблю популярных популяризаторов науки

Скажу сразу: у меня, разумеется, нет никаких предубеждений против тех, кто делает научное знание понятным неспециалистам.

И действительно — что тут плохого? Не у всякого есть время сидеть и разбираться самому. К тому же популярное изложение может увлечь, вдохновить и привести кого-нибудь полноценному научному творчеству.

Это в теории. На практике деятельность популяризаторов меня, как правило, огорчает. И вот почему.

Во-первых, они лажают. Все люди ошибаются, но без присмотра научного сообщества ошибки возникают чаще и, как правило, списываются на то, что, мол, это же не полноценная научная статья, чего вы придираетесь.

Кроме того, многие популяризаторы — это не учёные, просто запальчивые мальчики и девочки, косплеящие учёных. И порождающие тьмы таких же подражателей, каждый из которых истово верит, будто несёт заблудшим свет просвещения.

Во-вторых, они плохо передают суть научной работы. Наука — занятие кропотливое, зачастую — нудное. Требующее (и это важно) развитого логического мышления. А популяризаторы устраивают шоу, на котором думать, в общем-то, некогда. Надо с мракобесием бороться!

В-третьих, они якобы учат рациональному мышлению (я всецело одобряю рациональное мышление), но при этом ничего подобного не демонстрируют.

К примеру, среди них чрезвычайно распространёно убеждение, будто ничего нельзя принимать на веру, всё нужно обосновывать. Дескать, вера — для людей религиозных.

Комичность подобного утверждения состоит в том, что все естественные науки основаны на нескольких ничем не доказанных утверждениях: наблюдаемый нами мир существует и познаваем.

Это, конечно, не означает, что наука ничем не отличается от религии. Но, подчеркну ещё раз, отличается она вовсе не тем, что ничего не принимает на веру.

Кстати, когда им говоришь о данном нюансе, со всеми "рациональными мыслителями" начинает происходить буквально одно и то же: они будто впадают в детство. Некоторые делают вид, будто не поняли о чём речь. Некоторые отшучиваются, трогательно уповая на то, что искромётный юмор заставит собеседника забыть тему разговора.

Другие пытаются свою веру обосновать. Как-то раз один из собеседников заявил, что просто выбирает самое вероятное объяснение. Я обрадовался и попросил рассказать, как именно он посчитал вероятность существования материального мира. Тут мой собеседник повторно смутился и замолчал уже окончательно.

Т.е., столкнувшись с актом веры, постоянно совершаемым ими самими, они не в состоянии признаться в нём ни себе, ни окружающим.

Собственно, об этом есть анекдот — про ёжика и аутотренинг. Стоит ёж перед зеркалом, смотрит в собственное отражение и говорит себе: "Я не хочу писать. Я не хочу писать". Вдруг он не выдерживает и писает в штаны. Некоторое время молчит, потом снова смотрит в зеркало и заявляет: "Это не я!"

Для сравнения — те же верующие, как правило, чётко понимают, во что именно они верят. При том, что образцом рационального мышления их тоже назвать нельзя.

В-четвёртых, популяризаторы склонны использовать заезженные клише и избегать обсуждения реальных проблем.

Например, вам, скорее всего, непременно расскажут, что ДНК генно-модифицированных организмов не встраивается в ДНК человека. И съев огурец (даже ГМО-огурец), вы в огурец не превратитесь — и это правда. Но вряд ли вам сообщат, что в ДНК бактерий, живущих в нашем кишечнике, гены поедаемой нами пищи вполне могут встроиться.

На всякий случай подчеркну — я не против ГМО, а совсем даже наоборот. Но с данной технологией (как и с любой другой) связаны определённые риски, и о них имеет смысл поговорить.

Наконец, в-пятых, некоторые из них не умеют думать.

Как-то раз я пытался объяснить известному отечественному популяризатору, что в естественных науках факты следуют из теории, а не наоборот (это чисто логическая конструкция, связанная с тем, что в современной науке теории строятся по неполной индукции). Он не понял ничего.

Мало того, его почитатели начали мне говорить, что я должен тщательнее изучать методологию науки и посоветовали читать работы Карла Поппера. Смешно здесь то, что именно Поппер как раз и объяснил, почему факты следуют из теории. И на этом основан его знаменитый критерий.

Конечно, мне сейчас скажут, что описанные мною огрехи свойственны не всем популяризаторам. С этим я спорить не стану. Возможно, есть и другие.

И было бы замечательно, если б их стало побольше.


Фото


30 second exposure30 second exposure


мышление
77
88.413 GOLOS
0
В избранное
forbusi
На Golos с 2017 M08
77
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (9)
Сортировать по:
Сначала старые