А есть ли душа у человека? Косвенное доказательство с помощью чистой логики
Прочитав название статьи, вы, вероятно, подумали, что сейчас будет какая-нибудь муть из области парапсихологии или ещё какой-нибудь науки с приставкой "пара", которую вы уже, наверное, много раз читали и которая вас уже достала до самой макушки. Но тут я вас разочарую. Все мои заключения основаны исключительно на умозрительных рассуждениях, которые, в свою очередь, базируются на реальных явлениях. А именно – я проведу параллель между телом человека и… компьютером. Бред или нет? Сейчас узнаем.
Начнём с такого вопроса: что общего есть между компьютером и человеком? Любой закоренелый атеист, умеющий думать, даст такой ответ: человек - это очень сложная саморегулирующаяся самопрограммирующаяся саморазмножающаяся машина. То есть, перефразируя это определение, получаем, что человек - это суперкомпьютер, неизмеримо более сложный, чем любая современная электронно-вычислительная машина, к тому же, имеющий множество инструментов для взаимодействия с окружающей средой.
Идём далее. Любая система, какой сложной бы она ни была, сама по себе может только выполнять заложенные в неё алгоритмы и постепенно выходить из строя. Человек же, хотя и является смертным существом, тем не менее, обладает способностью совершенствовать себя и своё сознание. Следовательно, за сознанием стоит что-то или кто-то, кто может контролировать этот процесс и совершенствовать его алгоритм. То есть, логично предположить, что у человека есть душа (равно как и у любого другого живого существа).
Итак, постановим, что существуют две системы: "человек – компьютер " и "душа – тело", причём нам нужно существование второй системы доказать. Управляющие компоненты этих систем - в первой системе человека, во второй душу - мы будем называть субъектами, управляемые компоненты (в первом случае компьютер, во втором - тело) – объектами (см. рис. 1).
При сравнении этих систем мы легко обнаруживаем в них общие черты.
Черта №1. В обоих случаях субъект не способен ощутить или осознать процесс обработки информации, протекающий в объекте, мы только видим/слышим/ощущаем результаты обработки, предъявляемые нам объектом. В случае с компьютером это данные на дисплее и звуки в наушниках, в случае с телом это данные от органов чувств. И всё. Как живёт наш кишечник и как перерабатываются тонны информации в головном мозге - мы не ощущаем. Это - ключевой момент. Он говорит о том, что и в первом, и во втором случае объект является системой, которая почти полностью изолирована от субъекта, так что он способен ощущать её содержимое (и происходящие в ней процессы) только по данным, получаемым от неё. Идём дальше.
Черта №2. Из первого утверждения следует, что субъект и объект должны иметь возможность осуществлять прямую/обратную связь, иначе они окажутся друг от друга полностью изолированы (ведь объект не является частью субъекта, как мы уже установили). Поэтому в обоих системах имеет место и обратная связь (у компьютера - дисплей и наушники, у мозга - что-то, через что он передаёт нам обработанную им информацию от органов чувств), и прямая связь - интерфейс (у компьютера - клавиатура и мышь, у организма - бог знает, но какой-то квантовый интерфейс для связи с душой должен быть, иначе мы не смогли бы посылать ему свои сознательные импульсы). Причём в обоих случаях из-за неисправностей связь может начать барахлить или вовсе выйти из строя.
Черта №3. В обеих системах субъекту для управления объектом объекту нужно произвести сигнал (для компьютера - тычки в кнопки и шевеление мышью, для организма - сознательные импульсы). Так же должны иметь место сигналы и для обратной передачи информации.
Черта №4. В обеих системах у объектов имеется внутренняя память для хранения важной информации, которая со временем может утрачиваться из-за неисправностей. Это общеизвестный факт как для компьютера, так и для человеческого мозга.
Черта №5. В обеих системах у объектов имеется набор алгоритмов, которые служат для того, чтобы упростить субъекту работу с объектом (у компьютера это ОС и приложения, у тела – парасимпатическая и симпатическая нервные системы), и эти алгоритмы тоже могут испортиться/утратиться из-за неисправностей. Это так же общеизвестный факт.
Черта №6. В обеих системах объект рано или поздно получает комплекс повреждений и сбоев, приводящий к необратимой поломке и прекращении его функционирования. Это - тоже общеизвестный факт, и в обоих случаях люди говорят "Мой <...> умер".
На основании этого можно предположить, что верной будет и черта №7: в обоих случаях после уничтожения объекта субъект обычно продолжает благополучно существовать и функционировать. Таким образом, можно с относительной уверенностью сказать, что после смерти тела душа не прекращает своё существование.
Конечно, вы можете возразить, что "человека и компьютер априори тупо сравнивать" (цитирую одну из собеседниц). Однако любой физик скажет вам, что если при сравнении нескольких разных феноменов из различных областей науки у них обнаружились общие закономерности, то это значит, что по сути они представляют различные проявления одного и того же процесса. Самый типичный пример - волны: есть звуковые волны, есть поверхностные волны, есть электромагнитные волны, наконец, есть популяционные волны. Изучаются эти явления разными науками и проявляются они совершенно по-разному, но всё их многообразие подчиняется одному-единственному закону - волновой функции. Так же и тут мы имеем дело с двумя взаимодействующими системами, в основе которых лежит один и тот же процесс – взаимодействие между субъектом и объектом, и в виду всех вышеозначенных рассуждений обе системы имеют одинаковое право на существование.
Около года назад я уже публиковал похожую статейку в VK, но там её не заметили и та публикация бесследно ушла в молоко. С тех пор моя идея претерпела некоторые изменения, но она по-прежнему не прошла проверку боем. Хочется услышать, что об этих рассуждениях думают умные люди. Приветствуется любая аргументированная критика.