Студенты о реформе образования: Make Шарага Great Again

В минувшую среду на макроэкономическом планировании разбирали со студентами "Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года". Прогноз был заготовлен Минэкономразвития РФ еще в 2013 году, а через полгода сценарии развития перестали соответствовать действительности: нефть слетела, Крым сменил флаги на госучереждениях, а Россия без малейшей тени сомнений взяла курс на "самостоятельность". Однако за неимением широты выбора в отечественных макроэкономических прогнозах и планах, мы с третьекурсниками продолжаем ворошить прогностический труп, каждый год находя что-то новое и интересное.

Из года в год наше внимание не привлекают: степень неадекватности прогноза; причины отсутствия представлений ответственного за составление прогноза министерства о грядущих масштабных изменениях 2014 года, ставящих под откос репрезентативность государственного видения макроэкономической ситуации; давно всем надоевшие молитвы о диверсификации отечественного производства; общие места "слизанные" из наиболее толерантных и очевидных прогнозов МВФ и ВБ. Наиболее острые дискуссии всегда возникают в неожиданных местах, зачастую лишь одаленно связанных с непосредственным предметом изучения. На этот раз внимание студентов приковала мимолетная фраза, брошенная министерскими оракулами на задворках посвященного сценариям социально-экономического развития раздела (текст прогноза, с. 51, 3.1. Характеристика сценариев долгосрочного развития):

С учетом этого основные варианты долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации определяются степенью реализации следующих ключевых факторов: ... степенью развития и реализации сравнительных преимуществ российской экономики в энергетике, науке и образовании, высоких технологиях и других сферах ...

Со сравнительными преимуществами отечественной экономики в энергетике вопросов, очевидно, не возникало. Даже в отношении высоких технологий были найдены аргументы. А вот преимущества в образовании (науку опустим - слишком много фанатиков по-прежнему держат редеющие ряды российской науки (не буду скромничать, я в их числе) вызвали закономерные вопросы.

Поиски сравнительных преимуществ отечественного образования загнали студентов в канву набившего всем знакомым с историей российского образования противостояния "советсткого" и "современного" подходов. Интересно, откуда у молодого поколения из года в год возникает точное представление о "той самой" советсткой школе? Может сам подход заложен в культуре и знание о нем является априорным для русского человека?;) Так или иначе, не столкнувшиеся с отечественным образовательным подходом напрямую молодые люди (я тоже тут - мне 25) восприняли от него все самое лучшее, собирая советсткую образовательную мудрость из осколков и развалин, передающих великий опыт (да, добрая половина учителей и преподавателей - воспитанники советской школы, а оставшаяся половина - выучилась у первой). А мы, в свою очередь, передадим этот опыт дальше, несмотря на запреты министерств и ФГОСов?;)

Достигнув консенсуса в отношении необходимости сокращения бюджетных расходов, студенты закономерно сошлись на том, что расходы на образование также можно было бы и подрезать. Парадокс? Не спешите с выводами. Студенты не дураки, хоть и стремятся ими казаться.

"Бакалавриат с российским размахом" всеми силами стремится вычистить образовательные программы от всего лишнего - "Чем мы хуже немцев!". Да, если вдруг кто-то не знаком с советстким подходом - одна из характерных его черт - ориентация на широту, комплексность знаний и развитие так называемых (так это называют сегодня во ФГОСах нового поколения) мета-предметных способсностей и умений в ущерб глубине и узкой направленности. Кто по-старше, вспоминайте свои бухгалтерские курсы, где, помимо прочего, вам давали представление о производственном процессе, технологии, типах изделий, принципах работы крана-манипулятора ИМ-2 и так далее. В догонку вас подргужали отечественной историей, философией, социологией и всем, всем, всем, так необходимым для ориентации в пространстве взрослой жизни. Сегодня кажется парадоксом, что в стране с официальной идеологией развитию широты мышления и критического подхода к анализу информации уделялось столько внимания в образовательном процессе. Так вот: образованный "советсткий" человек знал если не всё, то многое, чем и удивлял узколобых специалистов, которые хоть и всегда были (и будут) намного эффективнее в сфере своего непосредственного применения, не знают ничего выходящего за рамки узкой специальности.

Второе крещение Руси - бакалавриатом - направлено на постепенное сокращение часов "внеурочной" деятельности: дисциплин напрямую не относящихся к названию специальность. Тем не менее, образовательные программы по-прежнему сохраняют высокую продолжительность и несут колоссальные расходы для государства. Сами студенты соглашаются, что большая половина из них будет работать в унылых офисах, занимаясь разбором около-экономической документации. Отсюда возник закономерный вывод: львиная доля дисциплин им по-просту не нужна, особенно с учетом существующего в "платных" ВУЗах (специальностях) подхода к преподаванию/обучению (образовательный процесс скатывается в формальность).

Крик студентов гласит: обучите нас 1-С, покажите как заполнять бумажки и отпустите работать. Очевидно, что в обществе, прежде всего, среди самого студенчества, существует потребность в развитии среднего образования. Ведь перечисленный спектр вопросов, имеющих узкую, профессиональную, прикладную направленность, характеризует именно среднее специальное образование. Однако идти в колледж - "зашкварно" и не престижно, что не мешает студентам осозновать бессмысленность сидения за партой местечкового ВУЗа и впитывания ненужной и неинтересной информации. Отсюда их предложения:

Всеми силами, на деле, а не на словах, повышать престижность среднеспециального образования;
Плюсами данного подхода станут: разделения специалистов "высшего" профиля и специалистов-практиков; снижение расходов государства на образование и обучение специалистов-практиков; удовлетворение спроса на образовательные услуги; повышение качества образования (да, не удивляйтесь, колледж намного лучше подготовит вас к ведению дел с практической точки зрения: бухгалтеры, прошедшие полугодовые курсы в разы лучше разбираются в том, что нужно делать по сравнению со "специалистами" высшего профиля, прошедшими бакалавриат и магистратуру).

От себя добавлю, что полностью поддерживаю студентов. Развитие среднего образования позволило бы сохранить отечественный подход к функционированию высшей школы. Да, это значительно сократило бы количество ВУЗов и студентов в стране. Однако давайте говорить правду: сохранение текущего положения не делает высшие заведения "высшими", но, напротив, превращает ВУЗы в шараги. Кроме того, для достижения этой цели необходимо убрать один из ключевых факторов, определяющих выбор "высшего", а не "среднего". Это страх армии. О том, как система принуждения, в том числе воинская повинность, влияет на рынок труда можно почитать у Мюррея Ротбарда. Мы лишь скажем о том, что для того, чтобы не вызвать бурю среди скрепных жителей нашей страны, не стоит отменять "всеобщий" характер армии. Однако, всё же, возможно предоставить студентам колледжей полноценную отсрочку, а в случае трудоустройства после армии с доходом выше Х рублей в месяц - освобождать от повинности с категорией В (очевидно, до увольнения, если такое случится до 27 лет).Конечно, здесь есть к чему прицепиться, поэтому вопрос остается открытым. Но, все таки, что важнее: война или экономика?;)

Ваши мысли?;)