Вопрос о природе сознания

Этого парня на изображении и по ссылкам на видео зовут Карлос Родригес, и отчасти благодаря ему я закончил магистратуру в кач-ве психофизиолога и даже получил красный диплом. Речь идёт не о том, что я писал какую-то работу об этом случае, а о том, что похожие истории побудили меня глубже задуматься о природе сознания и подробнее изучить нейроанатомическую сторону вопроса, т.е это было как бы стимулом для того, чтобы уделить этому немалую часть своей жизни.

Этот парень потерял половину головы во время аварии, когда под действием наркотиков пытался угнать автомобиль. Про него любят шутить, дескать, ему и до аварии-то мозг не особо и нужен был. Тем не менее, он способен разговаривать, ходить, даже танцевать.

Вообще, наука знает немало ситуаций, когда человек в результате несчастного случая терял, например, полушарие, но оставался живым и даже дееспособным. Эти случаи обычно объясняются таким явлением как нейропластичность – это ситуации, когда в результате утраты или поверждения какой-либо области мозга и другая область берёт на себя её функционал.

Тем не менее, в этой ситуации мы имеем дело не просто с утратой полушария, но с утратой префронтальной коры, которая обычно и ассоциируется с высшими когнитивными функциями у человка.

Вот ещё более радикальный пример - из статьи в журнале Science "Is Your Brain Really Necessary?"

https://rifters.com/real/articles/Science_No-Brain.pdf

В далёких 1960-х один студент обратился к врачу с жалобой на недомогание. Врач обратил внимание, что размер головы молодого человека немного превосходил норму и отправил молодого человека к своему старому знакомому — профессору Лорберу для более детального обследования. Сканирование показало удивительную вещь: всё пространство черепной коробки студента занимали желудочки, заполненные ликвором. Нервная ткань его мозга представляла собой лишь тонкий слой в несколько миллиметров вокруг них. Тем не менее, этот студент не страдал какими-либо отклонениями в психике (его IQ был даже немного превосходил норму и составлял 126). Он успешно учился (особенно преуспевал в математике) и даже смог с окончить университет c отличием.

Конечно, большинство людей, столкнувшись с подобными травмами, скорее всего потеряют дееспособность или даже умрут, однако сам факт существования подобных случаев заставляет серъёзно задуматься о природе сознания.

Другой пример уже иного порядка - это термитник (вообще тут в кач-ве примера можно взять разных социальных насекомых)

Если рассматривать отдельную особь, то она не сможет демонстрировать то, что мы назвали бы признаками наличия сознания или интеллекта. Но, если рассматривать термитник как единое целое, то мы можем обнаружить и сложную архитектуру и сельское хозяйство и разделение труда даже в рамках одной биологической касты.
Правомерно тогда задать вопрос - а стоит ли пытаться локализовать сознание, думая исключительно в рамках конкретной биологической особи? И вообще обязателен ли биологический носитель, как насчёт машинного, например?
Тут вопрос о природе сознания прееходит из биологической плоскости в философскую. В древности наличность сознания объясняли душой, но хотелось бы всё же поподробнее узнать эмпирические характеристики этой души, покажите мне, где находится облачный сервер так сказать, иначе где у вас гарантии, что это не очередное мифотворчество?
Так и получается, что чёткого ответа о том, чем является сознание и где оно локализовано до пор сих нет, несмотря на тысячелетия человеческой истории.