Храмы, Исаакиевский собор и засыпанный Рим. Ответ "разоблачителю". Первый и последний раз.
Предисловие
С недавних пор на просторах голоса появился некто @antonkostroma.
Посты его не пользовались особой популярностью и тогда он решил выступить разоблачителем.
причем выбрал для разоблачения мои посты.
Представившись научным сотрудником и знатоком строителем он яростно взялся за дело.
В принципе я бы не стал обращать внимание на его ЯВНО БЕЗГРАМОТНЫЕ аргументы, но к моему удивлению он сразу получил поддержу от далеко не последних людей этого проекта.
Оказывается на Голосе можно написать любой текст не имеющий под собой НИКАКОЙ доказательной базы, выставить себя борцом со лженаукой и тебя тут же закидают деньгами. Знал бы я это раньше.
В своих постах я выражаю СВОЁ мнение по тому или иному поводу. Я НИКОГО не заставляю с моим мнением соглашаться. Я просто призываю задуматься над этим, поискать ответы хотя бы для себя.
Итак.
Разоблачение номер один которое очень понравилось солидным людям.
АХТУНГ! Лженаука на главной!
С таким оглавлением вышла статья в ответ на мой пост Храмы это устройства для получения электричества?
В самом начале поста изображен осел с дипломом кандидата наук. Что хотел сказать этим изображением автор? Если это намек на меня, то мимо. Я не являюсь кандидатом наук и никогда это не утверждал. В отличие от автора статьи. Самокритика?
Идем дальше.
В ходе дискуссии со мной автор пришел к однозначному и безаппелеционному выводу:
... выяснилось, что он слабо представляет себе архитектуру храмов и оперирует неверной информацией об отсутствии распирающих сил внизу купола.
Тут же приводиться аргумент, который должен доказать мою безграмотность.
В матчасти Православные храмы. Том 2. Православные храмы и комплексы. Пособие по проектированию и строительству к СП 31-103-99 прямо об этом написано:
Углы стен церкви в местах крепления пят сводов рекомендуется укреплять МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ СТЯЖКАМИ. Хоть это и расположено в разделе "деревянные храмы", действующие силы известны вне зависимости от материала.
То есть автор на голубом глазу утверждает, что несущие способности стены сложенной из бревен и из кирпича одинаковы? Серьезно? Ну тогда это просто открытие в промышленно - гражданском строительстве. Нобелевскую премию в студию!!!
Предлагаю ещё раз посмотреть фотографию из моей статьи.
Металлическая шина проходит ВНУТРИ храма. Что она может стягивать? Штукатурку?
Если это заземление от молниеотвода, то оно должно проходить СНАРУЖИ. И где на старых храмах молниеотводы? Они должны монтироваться ОТДЕЛЬНО от креста.
Тут же мне предлагается пройти по ссылке и почитать статью в"Популярной механике" под названием : "Гармония сфер и полусфер: Гигантские купола".
Конечно я посмотрел. Там в качестве примера фигурирует купол Пантеона в Риме. Вот цитата из этой статьй:
Известно точно, что своды Пантеона возводились без металлической арматуры. При строительстве использовался хорошо освоенный римлянами метод кирпичного каркаса с бетонным заполнением. Нижнюю часть купола составляет так называемый кессонный каркас, состоящий из выпуклых прямоугольных элементов, примерно в верхней последней трети кессонная структура уступает место гладкой поверхности. Чтобы уменьшить вес верхней части купола, использовался бетон, в котором связующий раствор на основе извести и пуццолана смешивался с легкой пемзой или туфом, в то время как для нижней части применялся тяжелый травертин.
ГДЕ здесь написано про МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ СТЯЖКИ в стене под куполом?
Для компенсации силы горизонтального распора основание купола дополнительно опоясали «лесенкой» из бетонных колец.
То есть СНАРУЖИ сделали бетонные кольца лесенкой. И этот способ является вполне правильным.
Что здесь противоречит моим высказываниям? Автор сам то хоть удосужился прочитать эту статью.
Также в пост призываются те, кто знает что такое искровой разрядник и может рассказать о лженаучности исходного патента о вечном двигателе.
Это предложение вообще ставит в ступор. Как говориться: "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Причем тут искровой разрядник. Вот принцип его действия:
При возникновении перенапряжения искровой промежуток разрядника пробивается раньше, чем изоляция оборудования. После пробоя линия (сеть) заземляется через сопротивление разрядника или накоротко. При этом напряжение на линии определяется значением тока через разрядник, сопротивлением разрядника и заземления.
Объясняю на пальцах. Искровой разрядник служит ЗАЩИТОЙ от ПОВЫШЕННОГО напряжения в сети.
Он должен сделать сброс избыточного напряжения в землю до того как начнет плавиться изоляция.
Какое отношение к моей статье имеет искровой разрядник, мне неведомо.
Перл про вечный двигатель даже не буду комментировать. Я не знаю о чем идет речь, а строить догадки не собираюсь.
И это теперь висит в теге образование. Печально.
Видя поддержку масс как говориться "Остапа понесло".
Вскоре появился ещё один шедевр безграмотности этого автора. Кстати тоже получивший поддержку.
Все на борьбу с домыслами! Исаакиевский собор на самом деле.
Заголовок почему то сразу вызвал образ Швондера. Даже не знаю почему. Отогнав видение я начал читать.
Это ответ на мою статью "Исаакиевский собор. Вопросы по строительству."
Автор начинает с моих комментариев, данных под рисунком Монферрана 1845 года "Фрагмент разобранного Исаакиевского собора"
Реагируя на моё удивление, что могли разбирать в 1845 году, разоблачитель тычет меня носом в Википедию, где черным по белому написано, что это четвертый вариант Исаакиевского собора.
Якобы Монферран по памяти рисовал разбор предыдущего собора.
В принципе вполне логично, но есть одна заковыка.
Вот как выглядел третий собор по рисунку того же Монферрана.
Где эти арки? Единственный арочный вход ведет в колокольню.
Он по ширине не более полутора метров. А ширина этих арок примерно восемь метров.
Внутрь третьего собора они тоже не помещаются.
Да и облицовка нижней части третьего Исаакиевского собора была из МРАМОРА.
Где мрамор вокруг арки? Сбили? А потом заштукатурили? Разбирать без оштукатуривания нельзя?
Вот цитата из Википедии:
По проекту А. Ринальди собор должен был иметь пять сложных по рисунку куполов и высокую стройную колокольню. Стены по всей поверхности облицовывались мрамором
Дальше просто гениальные аргументы про мужика с топором рубящим что то возле арки.
Вот как все просто объясняет автор:
Во-первых, судя по перспективе, мужчина стоит в нескольких метрах от блока и не видно куда направлен его топор, возможно на доску, которая лежит снизу или другой находящийся там крепёж.
Также не видна верхняя грань блока, на которой может быть всё что угодно - хоть жареная баранья нога :)
Начнем с "перспективы":
Цитата из Википедии по поводу перпективы:
Изобразительное искажение пропорций и формы реальных тел при их визуальном восприятии. Например, два параллельных рельса кажутся сходящимися в точку на горизонте....
....которая используется как одно из художественных средств, усиливающих выразительность образов.
Как можно с помощью перспективы определить расстояние мне не ведомо.
По поводу рубить доску. Может проще отпилить? Ведь бревна забитые под основание как то пилили? И что за осколок камня лежит возле его ног?
Ну это ладно.
Не буду комментировать видео с двумя чудаками сверлящими гранит в ручную. Cчитаю что к МОЕЙ статье это отношение не имеет (кстати у меня оно почему то не открывается).
Тут опять был сделан укор в мой адрес с целью всем доказать мою неграмотность в строительстве, прокомментировав моё изумление устройству кирпичной кладки над аркой:
"На рисунке Монферрана удивляет кладка над аркой. Она выполнена без перевязки. Кирпич выложен только "ложком", а "тычкового" ряда нигде не видно. "
Странно, что строитель не знает, что лицевая кладка выполняется именно так. У меня 2 этажа так выложены, перевязываются с внутренними кирпичами они металлическими сетками.
Дальше вообще шедевр.
Если автор вопросов разглядел на картине (которая вышла в альбоме, то есть весьма мелкая) что это не лицевая кладка, а ВНУТРЕННОСТИ(?!!!), да ещё и Монферран был обязан соблюсти все точности (тысячи тычковыех и ложковых кирпичей) а не просто заштриховать эту незначительную деталь побыстрее - то тут приходится только развести руки.
А автор не заметил ШТУКАТУРКУ на стене рядом с аркой? Которая ЯВНО отбита вокруг неё.
Если бы на строительном объекте, находящемся под моим руководством, кто то бы начал штукатурить лицевой кирпич, этого дебила я лично, пинками выгнал бы со стройки.
Дальше больше.
Берется моя фраза:
"При любой "просадке" здания внешний ряд кирпича просто отвалиться."
И тут же изумительный комментарий:
Неужели строитель не знает про фундаменты и про перевязку внешнего слоя?! Нет слов
А как быть с изображением кирпичной кладки, которую я привожу выше. С комментарием:
"Вот пример перевязки кирпичной кладки. "Тычковый" ряд обычно выкладывается через пять "ложковых"".
Или под "перевязкой" имеется в виду что то другое? Надеюсь не СТАЛЬНАЯ кладочная сетка?
Что именно я не знаю про фундаменты, осталось для меня загадкой.
Дальше мы переходим на картинку с доставкой колон морем.
Я выразил недоумение, почему Монферран не использовал для буксировки баржи, пароход.
Ответ естественно, гениален.
Дешевле и их было больше чем только начавших появляться пароходов? Нет, это слишком просто :)
Хочу посоветовать автору рассчитать мощность ветра необходимую для движения парусника с баржей на которой находиться груз весом 114 тонн (а на рисунке явно нарисована баржа). Может ему не все покажется таким простым. И паруснику необходимо маневрировать, для того что бы лучше ловить ветер. Делать это с таким прицепом крайне трудно. А пароход может двигаться по прямой, так как не зависит от направления ветра.
Дальше комментируется моя фраза: "Удивляет наклон баржи. Как её так накренили если на приподнятом борту у неё лежит колона весом более 100 тонн? Да и для чего это сделано? Ведь в таком положении тянуть колону гораздо сложнее, потому что баржа стала дополнительной горкой и колона явно по ней скатиться."
Наверняка колонна лежала на настиле - не будут же её дополнительно спускать вниз при погрузке и поднимать наверх при выгрузке (это большие затраты сил), значит она лежит наверху баржи, как раз ближе к правому (по рисунку) борту. Почему не посередине? Возможно, была вторая колонна или были нагружены блоки, которые возились оттуда же.
То есть НАКРЕНИЛИ(?!!!) баржу, подсунули доски, якобы так разгружать легче.
Я хотел бы посоветовать автору изучить третий закон Ньютона "Сила действия равна силе противодействия". Это основа классической механики.
Если на пальцах, то чем больше вы накреняете баржу, тем СИЛЬНЕЕ колона стремиться скатиться и для её разгрузки придется применить ГОРАЗДО больше усилий.
Наклонять баржу при разгрузке, тождественно кошению травы в противогазе жарким летним днем.
И я повторяю вопрос. Как ТЕХНИЧЕСКИ был выполнен наклон?
Ну и главный вопрос. Колона длиной 17 метров, в диаметре 1,95 метров, глядя на рисунок можно приблизительно рассчитать водоизмещение баржы.
И получается, что грузоподъемность современных барж такого водоизмещения МЕНЬШЕ 100 тонн.
А мы помним, что колона весит 114 тонн. Как так? Загадка. Ну я думаю автор легко её разгадает.
Рассмешил пример якобы разгрузки Александрийского столпа.
Вот что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО изображено на рисунке.
При погрузке произошла авария - веса колонны не выдержали брусья, по которым она должна была вкатиться на судно, и она едва не рухнула в воду. Монолит загружали 600 солдат, за четыре часа совершивших марш-бросок длиной 36 вёрст из соседней крепости.
Ну тут уже явно виден стиль автора. Передернуть и домыслить.
Дальше идет разбор моих вопросов по рисунку "Выгрузка и перекатывание колонны на Адмиралтейской набережной." 1845 года.
На рисунке явно видно что колона лежит на паруснике за мачтами. Что уже ни в какие ворота.Но автор упорствует что там баржа.
А где ей ещё лежать, если они под возились на баржах, которые толкались парусниками или пароходами? :) Она лежит на барже за парусником, видимо только швартуется (или парусник привёз две баржи).
Ладно. Но делать дополнительные маневры на ПАРУСНИКЕ, вместо того что бы пришвартоваться сразу, это верх дебилизма. Странные моряки тогда были.
Но тут есть ещё один момент.
Колоны изготавливались и доставлялись ПО ОДНОЙ в течении двух лет. Монферран забыл это, рисуя картинку?
Про спуск колоны по настилу просто супер.
Ну достаточно прочитать как перемещали Александрийский столп:
Монферанд опускал камень довольно примитивным и несколько опасным для рабочих способом, подрубая стойки, на которых он лежал
Очевидно, что эти рабочие подрубают заранее приготовленные стойки, ряд за рядом.
Посмотрим ещё раз.
Явно видно, что ближний из четырех рабочих явно чем то тыкает под колону, третий вообще руку засунул. НИКАКИХ торчащих стоек не видно. Колона явно должна начать катиться и этим рабочим убежать некуда. Налицо явный ВЫМЫСЕЛ. Что с парусником, что с рабочими.
Видеть, что то другое можно. Но тогда надо НИЧЕГО не понимать в физике.
Странные у нас кандидаты наук однако.
Про мои высказывании о нелепости растаскивания камней в разные стороны, а потом усиленно волочения их обратно, последовал любимый ответ автора про бузину и дядьку в Киеве.
Он привел пример разгрузки монолитного блока под Александрийский столп.
Где здесь связь, я не понял. Видимо сказывается безграмотность.
По поводу толкающих шестерки горожан и строителей ворочающих фундаментные блоки строителей.
Хотел бы посоветовать автору сходить на стройку и "поворочать" фундаментные блоки ломиком.
Мне приходилось это делать и поэтому незачем у кого то спрашивать, каких усилий это стоит.
А научный сотрудник явно ничего тяжелого в своей жизни не подымал.
Всего лишь преодолеть силу трения.
Какую силу трения должны преодолеть рабочие, если они явно КАТЯТ камень по каким то тонким кругляшам?
Опять загадка.
В принципе я был готов пропустить и это пост но тут последовало очередное супер "разоблачение", которое и с подвигло меня написать ответ.
РАЗРУШИТЕЛИ МИФОВ ГОЛОСа. Культурный слой.
Этот перл был реакцией на мой пост Когда был засыпан Рим?
Сразу началась откровенная ложь.
Заявляется, что Рим был засыпан кем-то(?!!!) землёй
Хотелось был увидеть конкретную цитату, где я заявляю, что Рим был засыпан КЕМ-ТО.
Сразу идет уничтожающий меня аргумент.
Есть всем известное понятие культурный слой. Это слой земли, который несёт в себе следы жизнедеятельности человека. И если в последнее время он накапливается довольно медленно (дороги подметаются, провели канализацию, мусор вывозится на полигоны), то раньше он нарастал гораздо быстрее.
Приводиться пример в виде фото, где половина первого этажа "ушла" под землю.
Понятно, что никто никакую землю вокруг дома специально не насыпал - вдоль оживлённой улицы смешивались остатки растительности, СТРОИТЕЛЬНЫЙ МУСОР, СТАРАЯ РУХЛЯДЬ(?!!!), делались новые дороги и т.д.
Абалдеть. То есть люди кидали все под своё окно и утрамбовывали. Ничего что окошко закрывает и в комнате темно. Ничего что под окном воняет. Нам трудности не страшны.
На приведенном примере дом ушел под землю примерно на два метра. Дому примерно 150 лет, не больше. То есть дом построен ЯВНО после середины 1800 года.
А теперь цитата из статьи откуда взято фото.
Примерно с середины 1800-х годов стало уделяться более пристальное внимание обустройству городов (из-за улучшения экономического состояния и возрастающего технического прогресса). Начали строиться канализации и более прочные дороги (из брусчатки), появились многочисленные службы регулярно занимающиеся вывозом мусора и очисткой улиц
Как так. Убирать стали мусор то. Чем тогда так дом завалило? Загадка.
Ещё одна цитата из той же статьи.
Все эти меры существенно затормозили дальнейшую скорость прироста культурного слоя
Нифига себе затормозили. Два метра за 150 лет.
Теперь пример из моего города Уфа. Разница между верхней и нижней фотографией более 100 лет.
Вот ещё один пример.
А где культурный слой? Здание должно утонуть как минимум на метр. А изменений никаких.
Почему? Ведь Википедия не может врать. Загадка.
Несомненно, Рим, являющийся одним из древнейших и крупнейших очагов цивилизации, накопил мощнейший культурный слой, и удивляться раскопкам строений на глубине в десяток метров просто не стОит.
Для особо бестолковых ещё раз покажу картину местности нарисованную ДО того как там начались вестись раскопки.
Эта картина нарисована в 1815 году. Где многочисленные поселения из окон которых должен сыпаться культурный слой? Где хотя бы следы других построек, кроме руин античных зданий, если они здесь были?
И напоследок вопрос на засыпку.
Пантеону 2000 лет. Почему он не под землёй?
Вопросы риторические ибо лично МНЕ ответы не нужны.
Послесловие
И такие безграмотные посты - разоблачения, теперь находятся в теге образование.
Что подумает любой АДЕКВАТНЫЙ новичок зайдя в этот тег?
И мне крайне прискорбно что достаточно большое число людей этому потакают.
Может кто нибудь подскажет автору, что ходить за мной и плеваться в спину плохая стратегия.
Это тупиковый путь развития. Может все таки попробовать создать УНИКАЛЬНЫЙ контент.
А не ПАРАЗИТИРОВАТЬ на моих постах?
Ну давайте тогда ВСЕ будет писать посты на посты друг друга. Во что превратиться Голос?
До сих пор не понимаю, каким КАЧЕСТВОМ отличаются посты автора пытающего откровенно троллить меня. Мне конечно до лампочки, я давно живу и не таких чудаков встречал в своей жизни.
За сим откланиваюсь, ставлю этого представителя науки в блокировку и перестаю видеть его "научные" статьи (жалко тратить время своей жизни на бесполезную и крайне бестолковую писанину).