Палки вместо черпаков

6 месяцев назад
73 в научпоп

Мы взаимодействуем с миром через систему зондов. Так, вкратце, можно подытожить прослушанную мной недавно лекцию Игнатия Журавлева по психологии и организации человеческого сознания. О чем я предлагал рассказать ранее. Это имя я открыл из обсуждения взлома Матрицы на Голосе. Я заинтересовался, что за система черпаков такая, упомянутая @dhrms, - но этого в прослушанном материале не нашел, зато там было много других занятных моментов. Некоторые уже понятные - вроде рационализации. Если человеку под гипнозом велели открыть зонтик в помещении и не помнить о факте гипноза, то есть зонтик он откроет, но всегда будет иметь рациональное объяснение, зачем это сделал.

Но и был и тезис о работе сознания, которого я раньше на знал, - что чувства не чувствуют чувства. Пока какой-то сторонний объект, которым мы взаимодействуем с миром, ведет себя абсолютно предсказуемо, прозрачно, не создают препятствий, мы не воспринимаем этот объект, от становится просто нашим органом чувств.

Журавлев приводит в качестве наглядного примера трость слепого, которую тот не замечает, ее будто бы нет. Кончик палки становится сенсором напрямую. Но вот если она превратится в змею или просто хотя бы станет гнуться - то и палка сама станет объектом. Этот же принцип виден и в других, менее наглядных ситуациях. Вот воздух и дыхание, скажем, сложно заметить, пока кислорода не перестает хватать. Мой любимый пример, не из лекции, - микросаккады - частые движения глаза, которые происходят все время, даже когда мы сфокусированы, не мигая, на какой-то точке. Мы о них не знаем, большинство людей даже не подозревает об их существовании. Их сложно заметить, пока этот механизм не ломается из-за какой-то болезни. Далее Журавлев представляет себе такой палкой самые разные вещи - стереотипы, понятийные аппараты, язык (мы не задумываемся о словах, пока не забудем какое-нибудь). Все наше взаимодействие с миром построено через цепочку таких зондов. Выстраивание новых или ломка старых зондов - основа любого манипулирования.

Из этого принципа, если сильно обобщить его, вытекают два занятных вывода. Во-первых, можно представить себе, что в механизме нашего восприятии реальности есть какие-то элементы, которые работают абсолютно идеально и не создают никаких затруднений никогда. Тогда нам невозможно о них узнать. Или, скажем, они отказывают так редко и не повторяемо, что попадают в область мистики и полтергейстов. Например, все объекты вокруг нас - дырявые. Понятно, что так оно и есть на микроуровне, и материя - это, в основном, пустота, и возможно даже те частицы, у которых есть определенное состояние, принимают его исключительно в поле зрения наблюдателя. Материализируются из поля вероятности под воздействием сознания - я писал тут ранее об этой теории. Но я не об этом. Я о макроуровне. Что дырки есть крупные - видимые глазом, просто определенной формы, и по дороге от глаз, пальцев и ушей эта информация аккуратно затирается механизмом человеческого восприятия. Так аккуратно, что невозможно об этом узнать. Собственно, это не теория, мы в самом деле быстро перестаем видеть пиксели на экранах даже не слишком тонкого разрешения, а видим вместо них цельную картинку. Теория в том, что аналогичные вещи происходят и в до-компьютерной реальности.

Эта тема, конечно, уже обыграна в масс-культуре. Вот, скажем, в They Live! инопланетяне манипулируют людьми через скрытые сообщения в масс-медии. Примерно из этой же темы, правда? Вот:

Или была еще какая-то история, где везде было написано какое-то четырехбуквенное нечленораздельное слово, которое никто не видел (не могу вспомнить ни слово, ни название - напомните?).

Вот, скажем, ауры у нас вполне могут быть на самом деле. Но эволюция научила их не видеть зачем-то. Я читал интервью с каким-то вполне серьезным профессором - вот это вроде бы - который утверждал, что практически наверняка эволюция привела к тому, что мы воспринимаем реальность искаженной наилучшим для нашего выживания способом. Не помню, правда, чтобы он приводил какие-то конкретные примеры. Оно и ясно, это из спора о всесильном Создателе - если он всесилен, то может создать и любую ситуацию, доказывающую его невозможность или отсутствие. Так и с восприятием - если "слепое пятно" не органическое, а программное, и программа четко и последовательно искажает реальность, то любые эксперименты по проверке наличия этого искажения будут так же искажены. Ибо никакого другого способа воспринимать восприятие, кроме самого восприятия, нет. Мюнхаузен не может поднять сам себя за волосы. Или все-таки может - работает же бутстраппинг в машинном обучении, и если мы в Матрице, может и тут может сработать какой-то такой трюк? Тот же эксперимент с двумя щелями может оказаться ровно из этой категории.

Второй занятный вывод из принципа, что объект становится заметен, только когда создает трудности, совсем в другую сторону - о человеческих отношениях. Чтобы быть заметным, надо быть проблемой, да? Ну правильно, кто не орет - тот не сосет.

Напоследок, бессодержательное замечание - интересно, как интонации Журавлева напоминают интонации Линор Горалик (вот есть ее интервью в "Школе злословия", но я скорее имею в виду ее нынешний аудио-канал в Телеграме).

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты.
Голосующие читатели также получают вознаграждение за свой голос.
Порядок сортировки:  Популярное
73
  ·  6 месяцев назад

Вспомнил забытое невидимое слово - FNORD!


https://en.wikipedia.org/wiki/Fnord

70
  ·  6 месяцев назад

@oxygendependant, привет, пропустила эту статью, не была на голосе с неделю. сейчас прочитала - оооо, как интересно, подписалась на ваш блог :))