Инвестиционное финансирование фундаментальной науки: возможно ли это?

(источник картинки https://www.mynewlab.com/blog/where-does-the-uks-science-funding-go/)

В дискуссиях в Фейсбуке (раз, два, три, четыре) ученые и активисты не раз приводили аргумент, что в случае фундаментальной науки инвестиционное финансирование частным капиталом невозможно, а, следовательно, альтенативы борьбе за государственные деньги нет. Попробую изложить свои аргументы из которых следует, что это не так. Для начала возьмем факторы, из которых делаются выводы о том, что частному капиталу фундаментальная наука неинтересна.

  1. Длительный цикл возврата инвестиций, измеряемыый десятилетиями, вплоть до столетия. Да, он значительно сокращается, однако по-прежнему возможны исследования, результаты которых даже в случае великих открытий неизвестно когда можно будет воплотить в практическую деятельность (технологию, промышленность). Первый пример, приходящий на ум — изучение гравитационных волн. Фундаментальная физика, очень интересно, но какое бизнес-применение и когда оно станет возможно?
  2. Отсутствие прямого практического применения. Для возврата инвестиции в фундаментальных исследованиях требуются дополнительные шаги прикладного изучения, затем технологических инноваций, затем выстраивания совершенно новых бизнес-процессов, и только после этого возможен заработок. Каждый из этапов несет свои риски, они множатся, и на выходе получаем крайне низкую вероятность возврата инвестиции.
  3. Высокие риски неудачи: когда ищется новое, то десятки коллективов ничего не найдут, и лишь единицы справятся. Будет много "слепых" выстрелов. Это усложняет факторы №1-2, делая шансы успеха и сроки внедрения заранее невычислимыми.
  4. Отсутствие понимания "куда копать": зачастую практический выхлоп в далекой перспективе дают области, о которых никто и не мог подумать, что они будут полезны человечеству. Говоря по-простому, это еще одна грань невычислимости успеха, как по срокам, так и по области.

Все это факты, и я не собираюсь их опровергать или подвергать сомнению. Что я хочу сделать, так показать (а) саму возможность и (б) механизм, по которому частный капитал будет заинтересован в финансированни фундаментальной науки несмотря на эти факты.

По пункту "а" (что это возможно в принципе) есть четыре основных аргумента:

  1. Исторический. Государства, в современном виде, возникли лишь спустя немалое время после Французской революции (разделение ветвей власти), и оформились в 19 веке. До этого не было ни бюджетов, ни гос. планов. Тем не менее, прогресс в области фундаментальной науки шел и во времена древности (создание геометрии, алгебры, астрономии), и в античности, и на теократическом ближнем востоке и в феодальной Европе, причем в двух последних — скорее вопреки государству и церкви (слитых между собой), с гонениями и уничтожением инакомыслящих ученых и инноваторов. Да и хорошо финансирующий науку СССР одной рукой стимулировал ученых, а другой душил через репрессии. Мне приводили аргументы про Ньютона и Дарвина, но выясняется, что и их не финансировало государство. Финансирование ученых "при дворе" сюзеренами (монархами, халифами) было формой меценатства и не имело отношения к бюджету — примерно как если бы современные олигархи пост-СССР выбирали бы понравившихся ученых и давали им деньги на их эксперименты.
  2. Капиталистический. Человечество за время своего развития изобрело мощнейший аппарат risk mitigation, начиная от венчурной индустрии и заканчивая страховыми, придумав, как частному капиталу можно финансировать полеты на луну, фундаментальтную material science (топливные элементы, системы хранения данных), neuroscience (проекты по типированию коннектома мозга), сделать медицину одновременно платной и широко доступной и пр. Неужели наука чем-то принципиально отличается? Нет, природа ее рисков (с т.з. капитала) не является иной.
  3. Современные факты такого финансирования. Приведу просто три: computer science (огромные вложения в AI от гигантов IT-индустрии, которые окупятся через десятилетия, если не больше); material science (см. IBM, и тут же вспоминаются аж 9 Нобелевских лауреатов, вышедших из IBM Research, а не из бюджетного финансирования — скажете не фундаментальная наука?) и mathematics. Последнее — очень интересно. Фундаментальные исследования MIT, Johns Hopkins University и израильтян в области криптографии финансируются краудфандингом и уже капитализованы на сумму более полумиллиарда долларов (!!!) еще задолго до реального промышленного применения — см. zkSNARKs и ZCash. И это лишь вершина айсберга, а не полный список примеров.
  4. Конфликт интересов. Вы слышали о жителях Шотландии, которые делают виски за много десятилетий до его продажи, закладывая бочки, доход от которых получат только дети или внуки? :) Длительные циклы инвестирования сопровождали капитализм всю историю его существования. Почему-то учеными считается, что капитал глупее гос. чиновников или толпы (общества, которое их выбирает). Общество всегда ведется на поводу популистов, наука у которых далеко не в первом приоритете, а чиновники в большинстве своем заняты воровством. Почему вы думаете что сказочный чиновник, мотивированный общественным благом сильнее конфликта интересов со своим собственным доходом более частое явление, чем капиталист, способный подумать про долгосрочное вложение для детей, или предприниматель, который хочет изменить мир к лучшему и двигать прогресс, видя в этом возможность в том числе и для дохода без какого-либо конфликта интересов?

Возможность интереса капитала к фундаменальной науке мы разобрали. Что касается механизма финансирования фундаментальной науки, то для его описания придется зарыться в state of the art современной финансовой и венчурной индустрии, экономики и blockchain с теорией игр.

  1. Финансы: венчурное инвестирование решает задачу risk mitigations с инновационными проектами, в которых не только низки шансы успеха (~8-10% и менее), но и даже не понятно "что именно делаем и как это будет использоваться". И, тем не менее, капитал течет рекой. Капитал работает таким образом, что идет туда, где видит большие возможности для возврата инвестиции (мультиплицирования) помноженные на риск-аппетит. Так сложилось, что экспоненциальный рост мировой экономики (происходящий с 1600-х годов) создает все более и более крупный капитал. Области для его применения в нискорисковых сферах (а) ограничены (они появляются с задержкой по отношению к капиталу) и (б) дают низкие возвраты. Поэтому формируется огромные массы высокорискового капитала, смотрящего на мультипликаторы x10 и выше (т.н. венчурный капитал) — такие, которые возможны лишь в крайне-инновативных и сложных проектах. Поэтому и летают коммерческие ракеты, спутники, возникают электрические машины и вообще движется прогресс.
  2. Экономика: фондовый рынок (уровень 1) и prediction markets (уровень 2). Это очень большая тема, котороая достаточно контр-интуитивна для человека, воспитанного в рамках советского экономического подхода — поэтому в двух словах описать сложно, но я попробую. Фондовый рынок во-первых дает инструмент куда более эффективного (чем государство и налоги) привлечения денег у общества, причем у наиболее не-популисткой его части, так называемого "мелкого инвестора"; а во-вторых позволяет "капитализировать ожидания", обеспечивая ROI (возврат инвестиций) еще на несвершившихся, вероятностных фактах. Ученые еще ничего не открыли, не говоря про практическое внедрение, но на ожиданиях курс их "акций" растет и позволяет ранним инвесторам выходить с прибылью и входить более крупным-институциональным. Благодаря огромным мультипликаторам, которые действуют в пути от рисковой идеи до ее успешного воплощения (тысячекратные), при использовании правильного хэджирования рисков (венчурный подход) инвестору возможно получать возвраты инвестиций на десятки процентных пунктов в короткие промежутки времени даже на крайне долгосрочных и высокорисковых проектах. Prediction markets — еще сложнее и интереснее, оставлю их пока за скобками и просто скажу, что они еще больше позволяют снизить инвестиционные риски и оценивать вероятность достижения позитивного результата в отдаленном будущем.
  3. Blockchain. Эта технология позволила радикально реформировать венчурное инвестирование, возможным выход на рынок и привлечение ликвидности (краудфандинг) не только для крупных established-корпораций (механизм IPO), но и для инновационных проектов на этапе "есть комманда и идея" (т.н. ICO). Теперь с помощью blockchain можно применить то, что описано выше в пунктах 1 и 2 к фундаментальным и прикладным научным исследованиям, открывая совершенно новый подход к финансированию науки и ученых коллективов. Сейчас мы вместе с Dmitriy Kryshtal мы прорабатываем концепцию платформы для реализации такого механизма финансировния науки, поскольку верим в ее успех в будущем. Это также тесно связано с другим проектом, о который мы с коллегами анонсируем в ближайшее время. Этот проект объединяет технологии искуственного интеллекта и blockchain и станет первой реализацией платформы, которая позволит специалистам в области data science и computer scinece монетизировать свои исследования на открытом рынке. Сейчас же я надеюсь что мне удалось донести другой взгляд на то, как может развиваться научная деятельность в отрыве от государства и чиновников; хотелось бы верить, что мой текст поможет инициировать сдвиг парадигмы в умах отечественных ученых.

Почему я всем этим "переймаюсь"? Ну во-первых я ученый (как минимум в двух отраслях, neuroscience и computer science). Во-вторых, я предприниматель, и уже это заставляет меня искать возможность совмещения капитала и науки. В-третьих, мне хотелось бы жить в здоровом обществе будущего, наполненном прогрессом как компексным явлением, от фундаментальной науки до простых удобств жизни, от космических полетов к звездам до life extension и трансгуманизма. Именно поэтому с коллегами (в том числе экономистами) из других стран год назад мы запустили think tank Event Horizons, где задумываемся и работаем над всеми этими проблемами. Мы живем в замечательную эпоху, когда мечтатели-футуристы стали держателями крупнейшего мирового капитала (Элон Маск, Ричард Бренсон, Джефф Безос), и вместе с другими коллегами-собственниками-руководителями из Google, Facebook, IBM отправляют корабли (а скоро и людей) в космос, занимаются искуственным интелектом (а там стык и фундаментальной, и прикладной науки, и neuroscience и computer science), вопросами продолжения жизни и многим другим. Поэтому давайте вместе смотреть в будущее и строить его, а не бороться с ветряными мельницами паразитирующей чиновничьей системы страны.

P.S. Текст писался для отечественных ученых, поэтому многие вещи, которые в нем разжевываются для ребят из крипто-мира самоочевидны. Поэтому просьба поддерживать и распространять в первую очередь для того, чтобы у талантливой молодежи в науке, вне крипто-мира, была возможность открыть для себя новые ракурсы и перспективы.

наукаicoмыслиэкономикаакадемия
25%
2
28
53.056 GOLOS
0
В избранное
Dr Maxim Orlovsky
На Golos с 2017 M06
28
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (14)
Сортировать по:
Сначала старые