Где правда, господа учёные?

Этот пост задумывался для научпоп-конкурса с, казалось бы, нехитрыми условиями: найти новость из мира науки, пересказать и поделиться своим к ней отношением. Новость-то я нашёл – сейчас это легко, но чем глубже вникал в тему, тем сильнее моё отношение бросалось в самые крайности, пока, наконец, не вскинуло лапки кверху и не заставило меня придумать такой заголовок.

Кстати, на тему заголовков – с них вся заваруха и начинается. Я сам долго размышлял, как назвать статью, ведь тут на автора ложится большая ответственность. У большинства потенциальных читателей в памяти останется только название, а если в нём присутствует оборот "учёные открыли" или "учёные доказали", то оно уже будет достаточным аргументом в любом споре в поддержку фразы "вот видишь, я же говорил!".

Ниже отличная иллюстрация жизненного цикла научной новости. На каждом этапе "испорченного телефона" она обрастает новыми толкованиями, всё сильнее отдаляясь от первоисточника.

Вот и недавний систематический обзор исследований полезности популярной биодобавки омега-3 породил череду разоблачающих публикаций:

Вердикт окончательный и обжалованию не подлежит! Понятно? Первым порывом было написать свою статью в таких же тонах. Но потом заставил себя разобраться. Впрочем, до правды так и не докопался (а она вообще есть, господа учёные?).

Итак, в чём суть оригинальной работы? Омега-3 – это семейство незаменимых полиненасыщенных жирных кислот. Незаменимые они потому, что необходимы для жизнедеятельности, но не могут быть синтезированы в достаточном количестве самим организмом. Зато содержатся в изобилии в жирной рыбе, грецких орехах, семенах льна, чиа и прочих растительных источниках. В числе недугов от недостатка омега-3 называют проблемы с нервной, иммунной, скелетно-мышечной системами, депрессию, ухудшение зрения, состояния кожи и волос. Но, пожалуй, самым раскрученным эффектом от употребления добавок с омега-3, является профилактика сердечно-сосудистых заболеваний – я и сам об этом не раз слышал, и не только от продавцов этих добавок.

Авторы обзора – авторитетное некоммерческое сообщество Cochrane – задались целью оценить влияние увеличенного потребления омега-3 из рыбы и растительной пищи на смертность от всех причин и сердечно-сосудистые заболевания. Для этого были проанализированы 79 рандомизированных клинических испытаний длительностью от 12 до 72 месяцев. Правда, 25 испытаний были отсеяны как потенциально предвзятые (вероятно, спонсируемые производителями или продавцами тестируемых продуктов).

Результаты получились неутешительные, а именно практически нулевой эффект ("little or no effect") по всем пунктам: смертность от всех причин, смертность от болезней сердца, сердечные приступы, аритмия и так далее. Но стоит ли верить этим выводам?

Сделаем небольшое отступление на тему доверия к публикуемым исследованиям. Сущестувует так называемая иерархия доказательств, котоорая показывает надёжность и объективность различных видов биомедицинских исследований. Изображают её обычно в виде вот такой пирамиды:

В основании пирамиды то, с чем мы сталкиваемся чаще всего: в поликлинике, в телевизоре, в беседах с продвинутыми знакомыми. Информация из разряда "один эксперт сказал" или "я слышал, что учёные выяснили". Недавно наблюдал в кафе типичную картину. Когда один такой знаток убеждал заказавшего кофе товарища, что напиток этот бодрит только в первые несколько минут. А через полчаса другое вещество ("не кофеин, а что-то другое, забыл как называется") наоборот делает человека вялым и расслабленным. "Так что не рассказывайте мне сказки про кофе" – заключил он. Дружеской беседы за столом не получилось.

Поднимаясь выше по пирамиде, мы видим всё более беспристрастные виды клинических исследований, золотым стандартом которых считаются рандомизированные контролируемые двойные слепые. О том, как это происходит, я недавно рассказывал на примере предстоящей проверки эффективности сенолитиков.

Что может быть ещё лучше? Объединить результаты нескольких экспериментов, проведённых разными командами. Сравнить их условия, состав участников, достигнутые результаты. И сделать обобщённые выводы.

Наконец на вершине находятся систематические обзоры. Это как раз то, чем занимается Cochrane. У них есть чёткая и прозрачная система отбора, проверки и оценки работ. В организацию входят более 11 тысяч добровольцев из 130 стран мира. Риск предвзятости или финансовой заинтересованности стремится к нулю. Их обзорам доверяют и считают чуть ли не эталоном научного подхода и доказательной медицины.

Так какие же могут быть сомнения в оценке омега-3? К моему удивлению, оказалось, что могут! Пирамида на этом не заканчивается! Следующий уровень – обзор обзоров) Точнее их критический анализ.

Вот Борис Цацулин обратил внимание на некоторые недоработки. Среди участников экспериментов большинство составляют люди почтенного возраста (от 50 до 80 лет), среди них немало курильщиков, диабетиков и сердечников. Многие одновременно с тестируемыми добавками употребляли лекарственные средства. И неудивительно, что данной группе испытуемых приём добавок сильно не помог. Что отнюдь не доказывает бесполезность препарата для более здоровых людей в целях профилактики.

А вот какая огромная дискуссия развернулась в фейсбуке у Петра Талантова. Он как раз не ставит под сомнение опубликованные выводы и настаивает на том, что исследования подбирались рандомизированные, а значит индивидуальными особенностями участников можно пренебречь.

В свою очередь Сергей Белков не сомневается в объективности обзора, но вчитался в оригинальный текст и рассказывает, как манипуляции с отбором исследований приводили аналитиков Cochrane к противоположным выводам.

На этом, пожалуй, сдаюсь – я заблудился в этом водовороте мнений. Вроде бы всё сделали по науке, свели воедино данные десятков многолетних наблюдений, а однозначного ответа так и нет. Многие остались при своём мнении об эффективности или бесполезности добавок с омега-3. Одно можно сказать точно: их по-прежнему будут продавать и покупать, пока не придумают новую панацею.

Источники картинок: