[Нейроэкономика]Что заставляет нас сотрудничать?
Доброго времени суток!
В прошлых статьях я уже писал о теории принятия решений. Принятие решений с формальной точки зрения исследуется с помощью матриц принятия решения.
К примеру, у Вас есть альтернативное решение, взять зонт или нет, при этом есть 2 фактора не зависящие от Вас, пойдет дождь или не пойдет дождь. Создадим таблицу полезности того или иного результата.
| --- | пошел дождь | не пошел дождь |
|---|---|---|
| есть зонт | 15 | 15 |
| нет зонта | 0 | 18 |
В ней видно, если Вы взяли зонт и пошел дождь, Вы довольны, если дождь не пошел и Вы не взяли зонт, Вы более довольны, т. к. руки свободны и Вы остались сухими.
То есть формальная теория принятия решений имеет дело с такими матрицами:
- Ваше решение
- Независящие от Вас обстоятельства
- Результаты Вашего действия
Если мы решим изучать действия двух игроков(социальных агентов), мы заменим в матрице природу на мальчика, которому нравится обливать Вас из водяного пистолета, когда Вы выходите из дома. В данном случае Вы будете решать, берете Вы зонт или нет. Получим такую же матрицу в которую добавим второго социального игрока.
| --- | облил | не облил |
|---|---|---|
| есть зонт | 15 (-15) | 15 (0) |
| нет зонта | 0 (15) | 18 (0) |
Мальчик будет рад, когда Вы не взяли зонт и он Вас облил и второй результат, когда Вы взяли зонт и он облил Вас без результата.
Мы имеем дело с матрицами, когда изучаем взаимодействие двух социальных агентов, только в них указана не только Ваша субъективная полезность для одного игрока, но и субъективная ожидаемая полезность двух игроков. Формально мы можем изучать эту субъективную полезность с помощью Теории Игры.
При изучении игр, игра является некой моделью, в которой 2 игрока взаимодействуют друг с другом используя определенные правила. Все мы играли в игры, особенно простые, по типу Камень, Ножницы, Бумага. В которой есть:
- Набор игроков
- Есть правила
- Есть поступки(выбрать камень, ножницы или бумагу)
В этом смысле теория игр пытается модулировать те или иные социальные ситуации с помощью определенных игр. В каждой такой игре присутствует набор поступков, так же Вы можете сотрудничать(кооперировать) друг с другом, альтернативное решение обмануть другого игрока. И для этого есть субъективная полезность для игрока того или иного решения. Матрица будет чуть позже и разберу подробно. Так представляется с теории игр социальное взаимодействие двух игроков. Мы можем формально исследовать принципы законов социального взаимодействия принятия решений двух игроков взаимодействующих друг с другом. С точки зрения теории игр, мы должны из матрицы выбрать наиболее лучшее решение с максимальной ожидаемой полезностью. Проще говоря в матрице событий выбираем то поведение взаимодействия с другими людьми, которая приносим максимальную выгоду(максимальную субъективную полезность).
Теория игр имеет дело с некими гипотетическими моделями социального взаимодействия в виде игр. Есть:
- набор игроков
- набор действий
- известны предпочтения игроков с тем или иным результатом действий
Классическая задача теории игр используемая в нейроэкономике — это так называемая дилемма заключенных. Она моделирует очень многие социальные процессы.
Представьте себе двух заключенных. Предположим их поймали и посадили в предварительное заключение. У следователя достаточно доказательств, чтобы их осудить на небольшой срок, но он может договориться с заключенным, чтобы тот донес на второго, тогда его освободят, а второй заключенный получит большой срок.
Тут в каком-то смысле моральная дилемма, донести на своего партнера и освободиться, либо молчать и получить обоим небольшой срок лишения свободы. Каждый из них стоит перед выбором, каждый может предать коллегу или не придать. Возникает некая матрица принятия решений, ее можно подвести к терминам игры.
Есть: 2 игрока
Действия: Обмануть или молчать
Известны предпочтения игроков
И1(Предает, Молчит)>И1(Молчит,Молчит)>И1(Предает,Предает)>И1(Молчит,Предает)
Для игрока выгоднее всего предать, при этом его партнер промолчит, тогда игрок освободится, а партнер получит большой срок.
Менее выгодное, если оба игрока молчат и оба получают меньший срок.
Далее, если оба предают, получают бОльший срок.
И самый не выгодный для игрока, если он молчит, а его партнер предает, игрок получает самый большой срок.
То есть существует четкое предпочтение у каждого игрока, при этом они одинаковые. Мы можем формально изучить, как же в этой ситуации люди взаимодействуют друг с другом.
Существует представление формальной задачи/решения. Далее я покажу, как ее применить к нейроэкономическому исследованию. А пока попробую создать более понятную ситуацию.
Вы сдаете квартиру, Вы передаете ключи другому человеку, взамен получаете деньги. Тут та же дилемма заключенного. Если Вы кооперируете и передаете ключи другому человеку, то зарабатываете, например 250$. Если Вы обманываете человека и даете не те ключи, Вы можете повторно сдать эту комнату и получить уже 500$.
Если обманывают Вас, давая фальшивые деньги, а Вы отдаете ключи, то Вы теряете 250$. Если обманывают оба, Вы фальшивые ключи, он фальшивые деньги, то никто ничего не теряет.
Эта ситуация тех же самых заключенных, моделирующая все возможные социальные дилеммы.
Рассмотрим с точки зрения математики. В этой задаче есть оптимальное решение, называется оно Равновесие Нэша. Пропущу подробную математику этого процесса, т. к. тема нейроэкономика у меня, кратко:
Было предложено некое решение, говоря простым языком, существует единственная в этой задачи ситуация, когда Ваш партнер принимает такое же решение.
Рассмотрим подробно, Предположим второй игрок принимает решение обмануть, для первого игрока обмануть является оптимальным, потому что в случае принятия решения о кооперации, теряется 250$, тоже самое можно сказать и для второго игрока. Если первый решил обмануть, то для второго единственно верным решением будет обмануть, в ином случае теряется 250$.
Это единственная ячейка в этой матрице, которая обладает этим свойством. Сверить все ячейки, то обнаружите это единственное правильное решение, если Вы играете в эту игру один раз. И это парадокс, потому что эта матрица описывает множество социальных ситуаций.
Модулируя наши отношения друг с другом, нашу экономику, наши финансовые отношения с точки зрения этой дилеммы заключенных, рационально обманывать, не рационально кооперировать(с математической точки зрения).
Нейроэкономика поможет нам понять, почему мы начинаем кооперировать в такой ситуации, что заставляет людей кооперировать друг с другом.
Еще Роберт Аксельрод подметил, что эта модель не оставляет пространства для кооперации. Возникает загадка, с точки зрения математической логики, мы не должны кооперировать в такой ситуации. Кооперация возникает тогда, когда мы повторяем взаимодействие. Если множество раз кооперируем с одним и тем же человеком, появляется возможность придти к некому договору о кооперации и получить большую прибыль. Если мы начинаем «наказывать» человека за не кооперацию, то появляется пространство для кооперации.
Для нас важно, если игра играется один раз, оптимальным решением будет обман, а если повторяется, возникает пространство для кооперации.
Теперь мы можем посмотреть откуда берется желание кооперации на уровне мозга. Эта дилемма заключенного была использована в нейроэкономических исследованиях.
В тот момент, когда испытуемые кооперируют друг с другом и результат анонсируется(каждый принимает решение и их решения публикуются в конце каждой игры).
В момент анонса о кооперировании, мы видим активацию орбитофронтальной коры и прилежащего ядра. Заметна положительная ценность в том, что человек кооперирует.
Эта активность выше, когда узнается, что второй человек кооперировал с нами. Максимальная активность в тот момент, когда на нашу кооперацию ответили кооперацией. И дальнейшее изучение привело к тому, что вероятность кооперации в следующих играх увеличивается в зависимости от величины активации этих областей мозга. Более того, когда Вы только принимаете свое решение и думаете о кооперации, то активность начинается в этих областях, если в предыдущих раундах с Вами кооперировали.
Решение кооперировать в данном случае связано с модуляцией активности прилежащего ядра, отсюда и запускается процесс кооперации в группе. Можно сделать вывод, что взаимная кооперация ассоциируется с активацией зон, отвечающих за субъективную ценность. Их активация предсказывает нашу кооперацию в следующих раундах.
Но что происходит, если наша кооперация встречает обман со стороны партнера?
На скрине видна активация в ответ на обман. Активируется инсулярная область коры. В прошлых статьях я писал о чувстве справедливости, именно она активировалась, когда одной мартышке давался за монету арахис, а другой сладкий виноград. В примере с людьми, она активируется, в примере, когда давалась несправедливая сумма. Грубо говоря эта область коры отвечает за справедливость.
Теперь, если рассматривать следующий раунд на уровне мозга, наш обман будет предсказан за счет взаимодействия этой инсулярной коры и орбитофронтальной коры. Чем больше она влияет на орбитофронтальную кору, тем больше вероятность, что мы не будем кооперировать в следующем раунде.
В последнее время мои статьи получаются объемными, просто кратко не объяснить все это, надеюсь не устали читать, нужно зайти из далека, чтобы придти к нейроэкономике и расписать доступно.
Буду благодарен за подписку, если Вас заинтересовало данное направление.
Спасибо за внимание!