Суд присяжных, уступка власти или фикция участия общества в правосудии?

Буквально на днях я посмотрел интересный с точки зрения последующих размышлений фильм "12 разгневанных мужчин", уверен многие его смотрели, но я видел его впервые, зацепило (советую).

Конечно суд присяжных довольно неоднозначно обсуждаемое в практике явление. На протяжении всей истории со времён его появления в Англии периода Средневековья постоянно сталкиваются противоположные мнения, справедливости, и неприятия по причине субъективизма и внушаемости заседателей с другой стороны.

У нас институт суда присяжных был закреплен ещё при судебной реформе 1864 года. С 1917 года его подменили участием в процессах двух "народных заседателей", классика вернулась в 1991. Причём в концепции возвращения и "новой демократии" предполагалось что присяжных можно будет привлекать почти по всем уголовным делам. Жаль, но этого так и не произошло.

На данный момент судом присяжных в России рассматривается чуть более 700 дел в год (из около миллиона всех уголовных дел, 0.07%), к примеру, в штатах присяжные заседают в 25 раз чаще.

Со времён судебной реформы 1864 года, статистика неуклонно показывала увеличение оправдательных вердиктов на 20-25% в отличии от рассмотрения дел профессиональными судьями. Это часто и ставят в упрёк институту суда присяжных заседателей.

Для справки, присяжные должны определить: доказано ли следствием то, что деяние совершил подсудимый, виновен ли он в совершенном, и заслуживает ли он снисхождения (наказания не выше, чем 2/3 от макс. срока). При этом ввиду отсутствия необходимости присяжных исследовать информацию о прежней судимости, характеристик и прочего, подсудимый зачастую оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде.

Присяжные не знакомятся непосредственно с доказательствами (не видят и тех, что были признаны судом недопустимыми), они воспринимают показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, экспертов, специалистов на слух! Более того, присяжные не могут самостоятельно задавать вопросы (лишь по заранее составленному списку и через старшину, для передачи судье), которые судья может переформулировать или вовсе исключить как не относящиеся к делу, обвинению.

Следует конечно заметить, что зачастую присяжные ориентируются на большинство (прим. как в фильме), они полагаются на мнение уверенно отстаивающих свою точку зрения. Того хуже по чистой психологии - проникаются высокими речами подсудимого или его прекрасно слагающего речи адвоката.

Критики особенно подмечают и затраты (как финансовые, так и временные), когда по многоэпизодным делам заседания могут проходить на протяжении многих месяцев. Или, когда коллегия распадается и процесс начинается по новой. А ведь присяжным оплачивают как командировочные, так и вознаграждение до половины оклада судьи пропорционально числу дней участия (но не меньше оклада по месту работы за этот период). В среднем подсчитано, что стоимость привлечения присяжных для одного дела около 400 тысяч рублей.

По этим причинам недавно были внесены изменения, которые затронут сокращение затрат и времени на отбор присяжных, так как планируется сократить коллегии с 12 до 8 человек на уровне судов субъектов и до 6 присяжных - в районных судах. Что по знанию мирового опыта, скорее приведёт к ещё большему ухудшению качества правосудия.

Я уже размышлял на тему судебной системы на Голосе и считаю, что у большинства профессиональных судей со временем вырабатывается некая односторонность мышления, если хотите - предубеждение (в пользу виновности). Полагаю, "карательная функция" закона никогда не должна ставиться над функцией справедливости в обществе.

При всех недостатках правосудия с участием присяжных - это мнение общества, и жаль, что подсудимые по многим категориям дел не имеют возможности рассмотрения своего дела судом присяжных. Возможно развожу демагогию, но законы если и должны писаться, то именно для общества, а не против него!