"МРОТ - это плохо" или "Почему Навальный - социалист?"

Одним из пунктов программы А. Навального является установление МРОТ в размере 25000 руб. Мы рассмотрим, почему установление МРОТ и всевозможные манипуляции общественным мнением, связанные с ростом уровня заработных плат, являются "левацкими" по своей сути, и что кроется за номинально позитивными обещаниями социального благополучия.

1. Решение о том, что МРОТ - это плохо, в значительной мере является контринтуитивным выводом из оснований экономической теории. Любой рост доходов, как правило, воспринимается населением как положительное явление, а всякое снижение - как явление отрицательное. Кроме того, мы не исключаем того, что обещания увеличить МРОТ со стороны Навального (а также многих социально-демократических и иных политических партий) являются искренним стремлением улучшить благосостояние граждан. Однако теория зачастую далека от ожиданий, а ответы, которые она способна дать, расходятся с тем, что готовы услышать граждане.
2. Прежде всего, следует отметить, что понимание природы абсолютных и относительных величин в экономике является ключом к загадке общественного благосостояния. Франклин Рузвельт спокойно уступил профсоюзам, требующим роста зарплат, обеспечив ежегодный рост доходов. Номинально профсоюзы одержали победу в капиталистической стране. Однако на деле, рост заработных плат был обеспечен масштабной кредитной экспансией, в результате которой реальные пропорции распределения доходов не были изменены в пользу профсоюзов. В эпоху инфляционизма мы привыкли воспринимать рост доходов в абсолютном выражении как положительное явление, а сокращение доходов - как явление отрицательное. Представим, что в подверженной инфляционисткой политике на протяжении десятилетий экономике продаются только товары А за валюту Б. Сегодня средняя заработная плата составляла 100 Б, а товар А стоил 20 Б, таким образом, гражданин мог приобрести 5 единиц товара. Представим, что в первом случае зарплаты выросли на 50 Б, при увеличении цен на 10 Б, а во втором случае зарплаты сократились на 10Б при снижении цен на 5Б. В первом случае гражданин получит те же 5 единиц товара, во втором случае - 6 единиц товара. Однако снижение зарплат по прежнему будет воспринято как негативное явление. Но в каком случае реальная зарплата все таки вырастет?
3. Таким образом, профсоюзы, нацеленные на реальный рост зарплат, должны были бы бороться не за увеличение получаемой на руки суммы денег, но за сдерживание инфляции и недопустимость кредитной экспансии. Само по себе, "увеличение зарплат" не несет никакой информации в отрыве от масштаба цен, динамики процентных ставок, инфляции и уровня интервенционизма в монетарной политике.
4. Мы установили, что мотивы к увеличению МРОТ действительно могут носить позитивный характер. Рассмотрим аргументы теории против его введения.

Аргумент 1. "МРОТ => Исключение части работников из состава рабочей силы"

Данный аргумент хорошо иллюстрирует смысл заработной платы. Стоимость фактора производства "труд" определяется дисконтированной предельной производительностью труда: предприниматель готов платить работнику зарплату, не превышающую дисконтированную стоимость продукта труда.  Это значит, что месячная заработная плата не может быть выше стоимости продукта, который производит работник за месяц. Согласитесь, что вы не станете платить работнику 25 000 рублей, если он создает стоимость в 20 000 рублей, не так ли? Так почему же предприниматели должны платить 25000 рублей за труд, который создает меньшую стоимость?

В результате увеличения МРОТ работники, чьи зарплаты не превышают его уровень, будут исключены из состава рабочей силы, поскольку предприниматели не смогут оплачивать их низкую производительность. Тем не менее, многие из таких работников были готовы работать за меньшую сумму. Государство лишает их этой возможности, оказывая колоссальное воздействие на рынок труда. Какой выход будут искать данные работники? Прежде всего, они смогут пойти на работу в бюджетные учреждения (почему это так будет объяснено ниже). Также часть из них уйдет на черный рынок и продолжит работать за существующую до введения МРОТ зарплату.

Аргумент 2. "МРОТ =>   Закрытие предприятий и рост безработицы"

Часть предприятий может производить свои товары лишь потому, что заработная плата находится на существующем уровне. Увеличение МРОТ приведет к тому, что производство таких товаров станет нерентабельным. Производства будут закрыты, а работники уволены. В результате пострадают наименее устойчивые к конкурентной борьбе предприятия. В национальном разрезе - это с/х, всевозможная промышленность и т.д., за исключением ресурсных отраслей, торговли и отдельных секторов сферы услуг.

Аргумент 3. "МРОТ =>   Буст коррупции и теневой экономики"

Для того, чтобы сохранить свое производство часть предпринимателей будут вынуждены платить тем «кому нужно», чтобы продолжить работу с прежним уровнем оплаты труда. Кроме того, часть предприятий продолжат работу с существующим уровнем оплаты труда на свой страх и риск.

Аргумент 4. "МРОТ => Снижение конкурентоспособности  национальных продуктов"

Оплату труда - ключевая статья расходов в структуре себестоимости. Искусственное увеличение зарплат - прямой путь к увеличению себестоимости. Сторонники Навального зачастую возражают, что увеличение МРОТ будет обеспечено сокращением налогов для бизнеса. Однако готовы ли они взять на себя ответственность, что полицейские, чиновники и всевозможные приспешники государственного капитала в нефтегазовых структурах будут получать свои зарплаты за счет тех, чья жизнь напрямую зависит от собираемых налогов.

Аргумент 5. "МРОТ => Монополизация рынка"

От увеличения МРОТ страдают малые предприятия, запас прочности которых намного ниже. Малые предприятия не смогут обеспечить высокий уровень зарплат и будут вынуждены уйти с рынка. Их места будут захвачены крупными компаниями, а рынок - монополизирован.

Аргумент 6. "МРОТ => Географическое неравенство"

Да, от увеличения МРОТ пострадают регионы. Москва, Санкт-Петербург и нефтегазовые города не заметят увеличения – уровень оплаты труда в них и так намного превышает 25000 рублей.  МРОТ ударит по тем регионам, где действительная средняя заработная плата довольно мала. Эти регионы, и без того убыточные, попадут в еще большую экономическую яму, а трудовые ресурсы из таких регионов будут перемещаться в более успешные города, что еще больше усилит централизацию власти и доминирующее положение столиц.

Аргумент 7. "МРОТ => Рост инфляции и нарушение структуры производства"

Многие предприятия спокойно согласятся с увеличением МРОТ, перенеся весь прирост заработных плат на стоимость продукции. В результате цены товаров и услуг вырастут. При этом будет нарушена существующая структура относительных цен, так как относительные цены вырастут сильнее на стадиях производственной структуры, использующих относительно больше труда.

Аргумент 8. "МРОТ =>   Увеличение расходной  части бюджета и числа бюджетников"

Государство будет вынуждено оплачивать прирост заработной платы до уровня МРОТ по многим жизненно-важным, но не рентабельным отраслям частного сектора. Это вызовет дополнительную нагрузку на экономические статьи бюджетов и приведет к увеличению зависимости частного сектора от государственных подачек.   

Увеличение МРОТ приведет к тому, что государство будет вынуждено платить минимум 25000 руб. всем бюджетникам! Сколько их в стране? Готово ли государство платить всем бюджетникам по 25000? Кто будет оплачивать эти зарплаты? Инфляция или наши налоги?

Кроме того, повышение МРОТ приведет к тому, что трудовые ресурсы будут перемещаться в бюджетную сферу. Государство не может не платить!

Аргумент 9. "МРОТ => Демотивация беднейших слоев населения"

Для бедных и необразованных, да и для просто ленивых, увеличение МРОТа послужит сигналом к бездействию. Зачем совершенствовать умения и навыки, если за тот же скилл теперь платят больше?

Аргумент 10. "МРОТ => Поощрение наименее производительных рабочих"

Предприниматели, желающие сохранить производство и исполнить требование МРОТ будут вынуждены увеличить зарплату наименее производительных работников, которые ранее получали меньше 25000 руб. За чей счет? 

Да, предприятия не могут собрать налоги. Зато они могут перераспределить фонд оплаты труда. Наименее производительные работники будут оплачиваться за счет части средств, которые должны были достаться наиболее производительным работникам.  

5.   Красивые лозунги о том, что мы хотим обеспечить высокий уровень жизни и доходов всем людям – это прекрасно. Но почему бы не сделать это путем отказа от государственных интервенций в экономику?

Очень просто, отказавшись от популистских лозунгов, вы потеряете электорат. А объявив о снижении налогов вы настроите против себя всех бюджетников, ведь их зарплаты пойдут вниз вслед за суммой собираемых налогов. Вы знаете, кто является ключевым избирателем? Бюджетники. А кого из бюджетников власть холит и лелеет больше всего? Военных и полицейских, чиновников всех мастей. Почему? Потому что именно они создают ядро существующей системы. Если вы хотите победить на выборах – обеспечьте любовь бюджетников, бедняков, и всех жаждущих социальной справедливости. Заманивайте их лозунгами о справедливости, перераспределении награбленного, низкими процентными ставками. Можно ли называть такую экономическую программу эффективной? А либеральной?;)

Если материал понравится Вам, я напишу о вреде искусственного снижения процентных ставков;)