Исполнитель отказался устранять свои недостатки. Обзор судебной практики

В современном мире, каждый сталкивался с проблемой когда исполнитель недобросовестно выполнял указанные действия. Сегодня разберем один из таких случаев.

Начало стройки

Индивидуальный предприниматель Кирилл (назовем его так)строит многоэтажную новостройку. Ну или скажем так только начинает ее строить. Но тут у него появляется проблема, нет квалифицированных специалистов по закладке качественного фундамента. Он находит кто готов исполнить данную работу и заключает с ними договор подряда. Где указывается что подрядчик обязался произвести строительные работы для возведения фундамента, согласно чертежам и смете.

Выявление недостатков работы

Бригада тяжело трудилась все эти недели, и наконец-то возвела фундамент. Кирилл отказался принимать данную работу, так как присутствовали явные недостатки и просчеты. Кирилл по-хорошему попросил устранить указанные недостатки, на что не получил ни ответа, не устранения недостатков. Так как время поджимало, Кирилл понимает что разрешение дел в суде это довольно долгосрочный процесс и устраняет недостатки самостоятельно(за свой счет). Только после чего направляет иск в суд.

Судебные разбирательства

В суде же ситуация следующая. Суд первой инстанции частично удовлетворяет требования Кирилла, так как Ип(те кто выполнял заливку фундамента) выполнили свою работу с определенными недостатками, и были обязаны возместить расходы на устранение данных недостатков, и соответственно убытки-которые были причинены истцу вследствие некачественной выполненной работы.

Дело перешло в суд апелляционной инстанции, где суд указал. Что Кирилл после обнаружение недопустимых недостатков имел право сам устранить данные недостатки за свой счет, только после этого потребовать возмещения потраченных расходов, однако Кирилл этим правом не воспользовался. Также суд подметил что Кирилл, продолжил строительство дома на данном фундаменте, ведь он не убедился в допустимости строительства на нем.

Конец истории

Верховный суд отменяет решение апелляционного суда, с указом на п. 1 ст. 14 "Закон о защите прав потребителей" то-есть вред имуществу Кирилла вследствие работ, подлежит возмещению в полном объёме. Также это предусмотрено в п1 ст 29.

Из выше приведенных актов, точно стоит заявлять что на исполнителя(кто заливал фундамент) накладывается ответственность за убытки, которая была причинена Кириллу вследствие недостатков.
Суду апелляционной инстанции стоило дать достоверную оценку убыткам Кирилла, и соответственно определить размер убытков разумно.

Но суд апелляционной инстанции нарушил ст 196 ГПК. Он не стал давать оценку этим обстоятельствам, формально сославшись на то, что после выявления недостатков фундамента, Кирилл продолжил строительства дома.

А также согласно ст 29 п 1 "Закона о защите прав потребителей" при обнаружении недостатков, потребитель вправе по своему выбору требовать устранение этих недостатков.

Как было установлено позднее, Кирилл после обнаружения недостатков неоднократно обращался к исполнителю, с требованиями устранить их. Которые, к сожалению, ответчик в добровольном порядке не исполнил.