Подсудимый в клетке. Прокуратура и СК против правозащитников
Залы российских судов оборудованы металлическими клетками или стеклянными боксами, в которые в ходе рассмотрения уголовного дела помещается обвиняемый, если ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Позиция правозащитников однозначна - такие спецсредства унижают человеческое достоинство.
Представители следственных органов и прокуратуры, осуществляющей поддержку обвинения в суде, считают, что обеспечение общественной безопасности важнее интересов личности, подозреваемой в совершении преступления.
Позиция судебных органов размыта и четко не сформулирована.
Аргументы каждой из сторон дискуссии небезосновательны.
Позиция СПЧ
СПЧ - Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека.
Ссылаясь на многочисленные решения Европейского суда по правам человека и международные конвенции, этот орган выступил с инициативой запретить содержание подсудимого в клетке или боксе в ходе судебного заседания.
Исключение, по мнению правозащитников, должны составлять лишь случаи прямо предусмотренные законом.
Отмечу, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, предписывающих изолировать обвиняемого в ходе судебного заседания в обязательном порядке.
Обращу внимание, что правозащитники не ортодоксальны в своих предложениях. СПЧ не оспаривает наличие подсудимых, пренебрежение изоляцией которых может создать угрозу для других участников процесса и суда.
При этом указывается, что категория таких лиц малочисленна. Предлагается помещать в специальный бокс только лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступления, совершенных насильственным путем.
Для справки. Уголовный кодекс признает преступление особо тяжким, если наказание, установленное за его совершение, превышает 10 лет лишения свободы, а противоправное деяние совершено умышленно.
Правозащитники за дифференцированный подход в решении этого вопроса.
Вспоминается процесс над М. Ходорковским, в ходе которого он содержался в клетке.
Согласитесь, в чем бы не обвиняли этого человека вряд ли были основания полагать, что своим поведением в зале суда он может причинить реальный вред присутствующим.
Позиция Прокуратуры и Следственного комитета
Позиция этих органов проста.
- Если не обеспечить таким лицам изоляцию, они будут представлять реальную опасность для общества.
- Помещение таких лиц в клетки и боксы не признается российским судом нарушением их прав.
По поводу второй мысли сразу хочется сказать: "Так в том-то и вся проблема, что не признается".
Позиция Верховного Суда удивила больше всего.
Высшая судебная инстанция вроде бы и не против изменения сложившейся практике, но главное препятствие видит в действующих строительных нормативах, устанавливающих правила проектировки и строительства зданий суда, в том числе и залов судебных заседаний.
Даже не буду это комментировать. Налицо просто нежелание участвовать в обсуждении проблемы.
Вместо вывода
Не могу отнести себя к категории гуманистов и правозащитников, но считаю, что проблема есть.
Я, как Глеб Жеглов, считаю, что "вор должен сидеть в тюрьме".
Но...
Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, если обратное не будет доказано в суде. Это конституционный принцип, между прочим.
Помещать невиновное лицо в клетку без достаточных на то оснований не только безнравственно, но и не соответствует духу закона.
Считаю, что нужны поправки в УПК, закрепляющие случаи, когда такие меры допустимы. Во всех остальных случаях следует запретить такую практику.
Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!
Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!