[Право] Дело о хитром кассире. Когда правомерно увольнение работника в связи с утратой доверия?

Прочтя заголовок статьи, кто-то возможно скажет, что я начитался рассказов о Перри Мэйсоне Эрл Стэнли Гарднера.

Читал, не скрою. Потому при знакомстве с апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан название "Дело о хитром кассире" пришло на ум сразу.

Статья о правилах увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса. Речь идет о ситуации, когда работодатель не намерен продолжать трудовые отношения с работником, поскольку утратил доверие к нему.

Персональные данные работника и название организации - вымышленные. Все остальное - чистая правда и объективная реальность.

Хотелось бонусы получить по-лёгкому

Елена Язова работала кассиром в одном из супермаркетов в Казани.

Зарплата небольшая, работа невеселая, жизнь беспросветная. Уйти бы куда-то на хорошую работу. Да некуда.

В школе Лена училась так себе, но все же в колледж поступить смогла. Специальность модная - Финансы.

Помнит Леночка как хвасталась перед подругами, что после колледжа станет банковским работником, будет управлять финансовыми потоками.

Диплом. Выпускной вечер. Резюме в один банк. Во второй. В третий...

И вот она касса.

В повседневную рутину вдруг вклинилась замдиректора Шаяхметова, которая объявила о собрании всех кассиров в связи с введением в супермаркете бонусной программы "Ценим каждого".

Умный мужчина долго рассказывал о преимуществах программы. Леночка почти не слушала. Все эти преимущества для хозяев магазина, а не для нее. Для нее только дополнительная работа.

Интереснее стало, когда объявили, что бонусные карты выдадут и всем кассирам, чтобы они потренировались их обслуживать. После этого карту можно будет оставить у себя и использовать для получения бонусов за личные покупки.

Накопленными бонусами можно оплачивать покупки в супермаркете. Один бонус - один рубль. Неплохо.

И пришла в не очень светлую голову Елены интересная мысль.

Пока большинство покупателей не обзаведутся бонусной карточкой, можно будет втихаря использовать при чужих покупках свою карту. Главное внимание покупателя этим особо не привлекать.

Сказано - сделано. Более месяца Лена использовала придуманную схему. За это время девушка накопила на своей бонусной карте 2664 бонуса.

Пора бы уже и потратить. Тем более скоро день рождения, продукты нужны.

В конце смены Елена сложила в тележку необходимые продукты и с гордым видом направилась к кассе.

Потратить все бонусы не удалось. Сумма покупки составила 1767 рублей. Она и была списана с бонусной карты.

Такая вот прибыль была получена.

За что увольнение?

Списание непривычно большой суммы бонусов с одной из карт не прошло мимо директора магазина.

Определить владельца карты было не сложно. Была проведена служебная проверка, в ходе которой манипуляции кассира были обнаружены.

В объяснительной записке Елена не отрицала факта использования карты в процессе совершения покупок другими людьми, но ссылалась на не знании о запрете таких действий.

Работодатель издал приказ об увольнении Елены Язовой в связи с утратой доверия.

В суде первой инстанции исковые требования девушки были частично удовлетворены, но суд апелляционной инстанции отменил это решение и в удовлетворении иска отказал.

Правила увольнения в связи с утратой доверия

Решая вопрос о правомерности увольнения по данному основанию, необходимо учитывать два обязательных условия.

1. Трудовая деятельность увольняемого работника должна быть непосредственно связана с обслуживанием денежных либо товарных ценностей.

В ситуации с Еленой это условие соблюдается. Работа кассира непосредственно связана с оборотом денежных средств, работник имел прямой доступ к осуществлению начисления денежных бонусов.

Более того, с Еленой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

1. Требуется установить вину работника в допущенном нарушении.

В описываемом случае Елена совершала манипуляции с бонусной картой с прямым умыслом.

При этом к её заявлению о том, что она не знала о запрещенности таких действий, нужно относиться критически.

Администрацией супермаркета был разработан локальный акт - Методические рекомендации для кассира по работе с бонусной картой «Ценим каждого», который содержал соответствующую запретительную норму.

С локальным актом девушка была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в журнале инструктажей.

В Ненецком автономном округе суд признал незаконным увольнение работницы в ситуации, когда к утраченным ценностям, находящимся в её ведении, имели свободный доступ другие сотрудники организации.

Суд указал, что работодатель не смог доказать вину именно данного работника в допущенной недостаче.

Можно ли уволить в связи с утратой доверия, если проступок не связан с выполнением служебных обязанностей?

Решил остановиться на этом вопросе отдельно, поскольку ответ на него очевиден только на первый взгляд.

Представим себе, что работница того же супермаркета Светлана совершила хищение продуктов, но не по месту работы, а в другом супермаркете.

У работодателя она ничего не украла, но совершила мелкое хищение в нерабочее время в другом магазине, что подтверждается вынесенным в отношении неё Постановлением о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда в своем Постановлении №2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 24 ноября 2015 года) указал, что такие действия могут являться причиной увольнения в связи с утратой доверия.

Факт отсутствия связи корыстного правонарушения с трудовой деятельностью значения не имеет.