3,9 млн рублей вместо отказа в иске. Снова помог лишь Верховный Суд

Иногда обзоры судебной практики Верховного Суда читаю как романы. Написано конечно суховато и сугубо юридическим языком, но если включить фантазию, то иногда очень яркие картинки вырисовываются.

Вышедший на днях обзор (уже второй по счету в этом году) прочел с большим интересом.

Сегодняшняя статья вновь иллюстрирует два момента:

Добиться справедливости все-таки возможно.
Чтобы добиться справедливости нужно идти до конца, потому как именно последняя инстанция может вынести необходимое решение.

Спорный земельный участок

Хронология событий, предшествующих судебному разбирательству, такова.

10 апреля 2008 года покупатель приобрел у продавца земельный участок. Уплатил за этот объект недвижимости он 3,9 млн рублей.

Как это часто бывает, в договоре цена земли была занижена до 900 тысяч рублей. В этом случае продавец мог применить налоговый вычет и не платить налоги с полученной прибыли.

Покупатель подстраховался и попросил выдать продавца расписку, в которой последний указал, что уплатил за земельный участок именно 3,9 млн рублей. При этом дата заключения договора отличается от даты выдачи расписки. Последняя была выдана 15 апреля 2008 года, то есть на 5 дней позже подписания договора.

6 мая 2008 года регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности на землю от продавца к покупателю.

22 сентября 2010 года вступил в силу приговор суда в отношении целой группы злоумышленников, среди которых значился и родной брат продавца участка.

Оказалось, что приобретенный покупателем участок в действительности являлся муниципальной собственностью. Документы, предъявленные продавцом покупателю и предоставленные в регистрирующий орган, были качественно подделаны.

14 марта 2013 года по иску администрации муниципального образования, в фонд земель которых входит участок, к покупателю было принято решение об изъятии участка и признании отсутствия у покупателя права собственности на него.

Такая вот предыстория. За ней следует рассмотрение иска покупателя к продавцу в трех инстанциях.

Решение суда первой инстанции

В январе 2016 года покупатель обратился в Лазаревский районный суд города Сочи с требованием взыскать с незаконного продавца участка уплаченные 3,9 млн рублей.

Здесь все было просто. Суд счел требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

На этом история могла закончиться, но ответчик подал апелляционную жалобу, рассматривая которую суд второй инстанции перевернул все с ног на голову.

Определение суда второй инстанции

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами своих нижестоящих коллег.

По мнению апелляционного органа взыскать с ответчика можно было только 900 тысяч рублей, зафиксированных в договоре купли-продажи.

Сумму, указанную в расписке, оригинал которой не сохранился (была сделана копия), можно было бы трактовать как подтверждение договора займа между сторонами. Но, во-первых, это предмет другого спора, во-вторых, копия расписки не может быть доказательством в данном деле.

Более того, апелляционная инстанция сочла, что срок исковой давности, составляющий по данному делу 3 года, уже истек. О том, что участок муниципальный истцу стало известно еще в 2010 году, так как он привлекался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении упомянутой ранее группы злоумышленников. Знал он и о вступлении в силу соответствующего приговора суда.

Краснодарский краевой суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении его притязаний.

Верховный Суд ставит все на свои места

Судьи высшей судебной инстанции подтвердили правильность изначального решения районного суда, объяснив это следующим образом:

Ставить под сомнение содержание расписки на основании того, что в деле имеется только её копия и нет оригинала нельзя, поскольку в судебном заседании ответчик сам признал факт выдачи такой расписки. Копия не может признаваться доказательством лишь в ситуации, когда её подлинность оспаривается сторонами и имеются неустранимые противоречия и сомнения.
Считать расписку подтверждением другого правоотношения (займа) нельзя, так как в ней четко указано, что деньги передаются за земельный участок и совершенно очевидно, что заключая договор стороны имели в виду именно сумму 3,9 млн рублей.
Срок давности должен исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Признавать таковым моментом 2010 год, когда вступил в силу приговор суда нельзя, поскольку истец не мог тогда доподлинно знать, обратится ли муниципальное образование с иском к нему. Узнал он это только в марте 2013 года, когда иск был предъявлен и удовлетворен. Таким образом, подавая иск к продавцу в марте 2016 года истец сделал это с соблюдением процессуальных сроков.

Справедливость в итоге восторжествовала, но для получения правосудного решения гражданину пришлось потратить полтора года.

Определение Верховного Суда можно посмотреть здесь.