Нелепая смерть Рональда Опуса как пример объективного возмездия
Преступление, которое сегодня опишу, произошло в США еще в 1994 году.
Об объективности возмездия
Сначала мораль.
Часто можно слышать: "Его Бог накажет". В Бога я не верю, поэтому трактую такие высказывания несколько по иному.
Человек сам строит свой жизненный путь и каждый кирпичик в этом здании не случаен. Поэтому, если здание выстроено из плохих кирпичей, оно неминуемо рушится.
Это и есть возмездие.
Существует субъективное возмездие, это когда за преступления и иные противоправные деяния карает государство в лице органов подавления.
Но в мире есть и объективные законы. Иллюстрация - сегодняшний сюжет.
Вполне детективный сюжет
Американский юноша Рональд Опус спрыгнул с девятого этажа, решив покончить жизнь самоубийством.
В предсмертной записке он написал про непонимание родителей, про финансовые трудности, про несправедливость жизни.
Судьба уготовила молодому человеку очень не простую смерть.
Разбиться при падении на землю он не мог. Совершая роковой прыжок, Рональд боялся смотреть вниз. А вот если бы посмотрел, то увидел бы, что всего двумя этажами ниже мойщики окон натянули страховочную сетку.
Именно на эту сетки Рональд и упал, но... уже мертвым.
Судебная экспертиза установила, что мгновенная смерть наступила от попадания в голову юноши заряда, выпущенного из дробовика.
На восьмом этаже дома, то есть на один этаж ниже квартиры Рональда, проживала пожилая семейная пара.
Следствие выяснило, что пожилой мужчина, целясь в свою жену, произвел выстрел из ружья, но промахнулся, в результате чего заряд дроби "ушел" в окно.
Именно этот выстрел и стал причиной смерти Рональда Опуса.
Квалифицируем деяние
На первый взгляд имеем банальное причинение смерти по неосторожности. Очевидно, что умысла на убийство молодого человека у пенсионера не было.
Однако, опрашивая подозреваемого на месте преступления следственные органы выяснили, что пугание жены дробовиком было у семейной пары обычной практикой.
Причем заявила это именно жена.
Дробовик висел на стене и никогда не заряжался. При каждой семейной ссоре муж хватал дробовик, наводил его на жену и нажимал на курок.
Целиться особо не старался, он же знал, что патронов в затворе все равно нет.
Семейная забава, не более того.
Так было и в этот раз, но ружье оказалось заряжено. Оба супруга категорически настаивали, что не заряжали дробовик.
Исходя из этого факта, следствие стало выяснять, кто еще мог получить доступ в квартиру.
Вот тут и всплыла фигура сына пожилой пары, который имел ключи от жилого помещения родителей.
Смена подозреваемого
Если ружье зарядил сын, то это в корне меняло ситуацию. По американским законам убийцей в этом случае являлся тот, кто зарядил ружье.
На шум и приезд полиции в квартиру пришли некоторые соседи. Среди них был приятель сына супружеской пары, который дал показания.
Он заявил, что сын супругов общался с ним несколько недель назад и рассказал, что зарядил ружье в квартире родителей, потому что поссорился с ними.
Зная о привычках отца, он надеялся, что тот убъет мать, а сам отправится за решетку.
Естественно, следующим шагом полиции стал розыск злобного сыночка. Родителей попросили дать его адрес.
Ответ родителей поверг правоохранителей в шок: "А что его искать. Он проживает в этом же доме, на этаж выше нас..."
Застрелил себя сам
Да, именно так. Следствие квалифицировало происшествие как самоубийство.
Рональд поссорился с родителями и решил поквитаться с ними вот таким способом. Но как назло они долго не ссорились, и отчаявшись юноша решил свести счеты с жизнью.
Если бы он не зарядил ружье, то остался бы жив. Смерть стала расплатой за содеянное им же самим. Это я и называю объективным возмездием.
А теперь правда
Читателям врать нельзя, поэтому правду расскажу.
Описанная выше ситуация не реальна. Это вымысел.
Когда я впервые прочитал про этот случай, он подавался именно как необыкновенная реальность. Под соусом: "Невероятно, но факт".
Это очень полезный вымысел. Совсем не потому, что подтверждает мою теорию об объективном возмездии.
Историю придумал в 1987 году президент американской академии судебной медицины Дон Миллс. Очень часто этот казус используется в учебных целях для иллюстрации того, насколько обманчиво может быть первое впечатления от происшествия и как далеки от истины могут быть первоначальные выводы.
Ну и детективный роман бы получился не плохой.
