Отдайте мой материнский капитал или что следует считать улучшением жилищных условий?

Читаю свежий обзор судебной практики и одна мысль не выходит из головы.

Стандартная цепочка движения дела, попавшего в обзор, такова:

Районный суд вынес верное решение.
В апелляционной инстанции это решение было отменено.
В кассации Верховный Суд отменил апелляционный судебный акт и оставил в силе решение районного суда.

Что получается? Часто нижестоящие суды выносят вполне правосудные решения, а судьи апелляционной инстанции видят своей главной задачей приложить максимум усилий, чтобы доказать несостоятельность своих коллег в первой инстанции?

А как иначе понимать тенденцию?

Посмотрим на конкретном примере с материнским капиталом.

Домик в деревне

Мать троих детей решила приобрести в загородном населенном пункте небольшой дом с земельным участком.

Она заключила кредитный договор с банком, получила ипотечный кредит и приобрела недвижимое имущество.

Никаких сделок с имеющимся в городе жильем при этом не совершалось. Загородный дом стал дополнением к имеющемуся жилью. Жить постоянно в этом доме семья не планировала, собираясь проводить время за городом только в летний период.

И когда женщина обратилась в ПФР с просьбой погасить часть заемных средств средствами материнского капитала, получила отказ.

И обратилась в суд.

Решение районного суда

Суд первой инстанции правильно оценил сложившуюся ситуацию, не увидев никаких законодательных препятствий для осуществления владельцем сертификата своего права распорядится предоставленными государством средствами.

Районный суд обязал органы ПФР направить 426 026 рублей на погашение кредитной задолженности владельца сертификата.

На этом вопрос должен бы был и решиться, но Управление ПФР обжаловало это решение.

Апелляционное определение Ярославского областного суда

А вот вышестоящий суд решение не устроило. Судьи сочли, что приобретение дома загородом - это не улучшение жилищных условий.

Аргументы потрясающие:

Семья приобрела жилье не в месте своего проживания, а совершенно в другом населенном пункте.
Уровень благоустройства приобретенного дома значительно хуже этого уровня в квартире семьи (ну да, туалет на улице и газ в баллонах).
Супругам далеко добираться на работу.
Дошкольные учреждения, которые посещают дети, также находятся очень далеко.

Я бы понял, если бы загородный дом был приобретен вместо квартиры в городе. Но квартира-то никуда не делась. Все блага городской цивилизации у семьи остались, плюс теперь появилась возможность проводить часть свободного времени на свежем воздухе в экологически чистом районе.

В чем тут ухудшение условий?

Определение Верховного Суда

Ровно такие же вопросы возникли и у судей Верховного Суда, которые прямо указали в своем Определении, что законодатель не ограничивает держателей Сертификаты в выборе способа улучшения жилищных условий.

Граждане могут улучшить жилищные условия как путем продажи имеющегося жилья и приобретения взамен жилого помещения большей площади, так и путем приобретения другого изолированного жилого помещения, в том числе и в сельской местности.

Полный текст Определения Верховного Суда можно прочесть здесь.