Отсрочка от армии, усыновители и ВИЧ, новые проблемы с нетрезвыми водителями... Обзор практики Конституционного Суда
В конце октября 2018 года Конституционный Суд России свои решением утвердил свой очередной Обзор судебной практики. В обзор попали наиболее резонансные дела, рассмотренные этим судебным органом во втором и третьем квартале текущего года.
В документе содержится анализ 23 дел, рассмотрение которых подведомственно Конституционному Суду страны. В своей статье остановлюсь на трёх из них, показавшихся мне наиболее интересными с точки зрения реальной правоприменительной практики. Полный текст решения КС РФ можно посмотреть здесь.
Отсрочка для магистров и студентов СПО
В ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" имеется постоянно изменяемая и перекраиваемая статья 24, регулирующая порядок предоставления отсрочки от военной службы.
Мало того, что статья сформулирована так, что для уяснения её смысла необходимо иметь не только юридическое образование, но и научную степень по логике, так еще устанавливает эта статья весьма спорные нормоположения.
Максимальное количество отсрочек от армии, на которое может претендовать молодой мужчина, получающий образование, две.
Например:
- Поступил в техникум или колледж - получил отсрочку на период обучения. Затем поступил в ВУЗ - еще одну.
- Поступил в ВУЗ на бакалавриат - отсрочка, поступил в магистратуру - еще одна отсрочка.
Но у заявителя возникла другая ситуация. На период магистратуры ему понадобилась третья отсрочка.
Первую отсрочку он получил еще во время обучения в 11 классе общеобразовательной школы, так как 18 лет ему исполнилось до окончания обучения.
Вторую отсрочку ему пришлось использовать во время получения степени бакалавра.
И вот он поступает в магистратуру - и все. Права на отсрочку более нет.
Другой заявитель столкнулся с проблемой получения отсрочки в техникуме, поскольку уже использовал это право в школе.
Конституционный Суд признал данный порядок не соответствующим конституции и впредь до изменения правовых норм федерального закона постановил не учитывать в процессе правового регулирования "школьную отсрочку".
Это абсолютно логично, потому как в противном случае устанавливает неравные права на использование отсрочек для лиц, родившихся в одном и том же году, но в разные месяцы. Например, в феврале и июле.
Больные СПИДом смогут усыновлять детей
127 статья Семейного кодекса отсылает нас к Перечню заболеваний, препятствующих лицу усыновлять детей, утвержденному Постановлением Правительства страны от 14.02.2013 N 117.
Пункт 2 этого Перечня устанавливает препятствия для усыновления ребенка лицом, в случае наличия у него инфицирования вирусом гепатита С или ВИЧ.
Конституционный Суд признал, что при определенных обстоятельствах данная норма ограничивает права граждан и разрешил усыновление детей указанными лицами при соблюдении следующих условий:
- Ребенок уже проживает с потенциальным усыновителем в силу сложившихся ранее семейных отношений.
- Ничего более не препятствует усыновлению, а сам факт усыновления отвечает интересам ребенка.
Сбежать или остаться?
Интересную ситуацию пришлось разрешать Конституционному Суду в связи с применением статьи 264 Уголовного кодекса, которая устанавливает наказание за нарушение правил дорожного движения.
Уголовная ответственность, возлагаемая на правонарушителя нормами этой статьи, наступает в случая причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью потерпевшего или смерти.
В настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация.
Водитель, находясь в состоянии опьянения, сбивает пешехода, причиняя ему тяжкий вред здоровья.
Рассмотрим два случая.
Случай первый. Водитель, сбив пешехода, остается на месте, вызывает полицию и скорую помощь.
Случай второй. Водитель, совершив противоправное деяние, скрывается с места ДТП.
В первом случае сотрудники полиции отправляют водителя на медицинское освидетельствование, получают доказательства наличия опьянения. В результате его деяние квалифицируется не по пункту 1, а по пункту 2 статьи 264.
Если максимальная санкция по пункту 1 два года лишения свободы, то по пункту 2 - уже четыре.
Вроде бы все логично - состояние опьянение признается обстоятельством, отягчающим ответственность.
Однако во втором случае, когда водитель скрывается с места ДТП, установить находился ли он в состоянии опьянения почти всегда невозможно. Поэтому следственные органы вынуждены вменять ему пункт 1 статьи 264 УК.
Получается, что водитель, скрывшийся с места преступления, законодательно находится в преимущественном положении перед водителем, который хоть и нарушил правовые нормы, но все же место ДТП не оставил и пытался оказать помощь потерпевшему, сам сообщил о совершении преступления.
Конституционный Суд признал такое положение дел неправильным и... дал законодателю один год на исправлении ситуации.
Решение, на мой взгляд несколько странное. В течение этого года положение дел останется неизменным.
Получается, признаем, что так нельзя, но предлагаем годик потерпеть?