Злополучная цессия. Неожиданное продолжение истории
В своей недавней статье я рассказал о фиктивном директоре ломбарда, который обманным путем заключал с доверчивыми гражданами договоры уступки прав требования, убеждая их, что просто дает им деньги под залог недвижимости.
Уже после публикации материала я получил дополнительные сведения о мошеннике. Выяснилось, что описанный случай не единичен.
При этом вторая ситуация еще интереснее первой, поскольку в ней потерпевшая сторона попыталась защитить свои права путем изменения условий договора, но судебное решение перечеркнуло напрочь эти старания.
Краткая предыстория
Начало было прежним. Пенсионерка откликнулась на объявление о выгодном займе под залог недвижимости, согласилась оформить договор с якобы директором ломбарда как физическим лицом, а не с ломбардом, подписала договор цессии (уступила право получения квартиры от застройщика и оформления права собственности на нее), искренне считая, что оформляет договор залога.
Разница однако была. Женщину смутил пункт договора, гласивший, что она получила полную стоимость квартиры.
Пенсионерка резонно заметила, что сумма залога не равна полной стоимости жилого помещения.
Поведение "директора ломбарда" её успокоило. Он тот час же согласился убрать спорный пункт из договора.
После того, как обман вскрылся, потерпевшая, смирившись с потерей квартиры, потребовала оплаты полной её стоимости, как это указано в договоре.
Она потребовала выплатить разницу между ценой квартиры, указанной в договоре долевого участия, и суммой, которую она получила, как она ранее считала, в долг.
В судебном заседании ответчик спокойно заявил, что уже передал истице эту разницу.
И вот тут начинается самое интересное.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
В суде лже-директор заявил, что оплату по договору он произвел наличными денежными средствами, в доказательство чего получил расписку, которую, к сожалению, утерял.
Но у него сохранилась ксерокопия документа. Кроме того, при передаче денег присутствовали два свидетеля, которые согласны подтвердить этот факт.
Копия расписки была приобщена к делу, показания свидетелей заслушаны.
Тем не менее, решение было вынесено не в пользу ответчика. Суд посчитал недоказанным факт передачи денег, мотивировав это следующим образом.
В соответствии со статьей 71 ГПК, письменные доказательства могут предоставляться в виде подлинника документа, либо в виде надлежаще заверенной копии.
Данное требование ответчиков соблюдено не было.
Далее суд указал, что не сумев предоставить подлинный документ, ответчик не доказал факт совершения сделки в письменной форме и поэтому в соответствии со статьей 162 ГК лишается права ссылаться на свидетельские показания.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Решение суда было обжаловано лже-директором в суде апелляционной инстанции и отменено, как несоответствующее закону.
Рассмотрим мотивировку вышестоящего суда.
Суд счел, что исковые требования можно было бы удовлетворить в одном из двух случаев:
- Имеется незаверенная копия расписки, но отсутствуют свидетельские показания.
- Имеются показания свидетелей, но отсутствует копия письменного документа.
Имея же оба доказательства в совокупности, суд не может их игнорировать, поэтому нельзя считать обоснованными доводы нижестоящего суда о недоказанности факта исполнения обязательства по договору ответчиком.
Пенсионерка осталась ни с чем.
Судебный лайфхак
Это самая интересная часть статьи. Заранее прошу не обвинять меня в описании противоправных алгоритмов. Я исхожу из решения суда, которое позволяет покупателю вообще не исполнять свою обязанность по оплате.
- Заключаем договор купли-продажи с условием оплаты после регистрации договора.
- Набираем текст расписки о получении денежных средств наличными деньгами на компьютере.
- Сканируем подпись продавца со своего экземпляра договора.
- Размещаем сканированную подпись под текстом расписки.
- Находим двух толковых свидетелей, способных не путать места, даты и суммы.
Все. Факт оплаты по договору доказан. Суду этого, как оказалось, достаточно.
О, Жизнь, ты не перестаёшь меня удивлять...
