Попытка отнять последнее, или какой он, «иммунитет на жилище»?
Думаю, что очень многие, так или иначе, сталкивались с процессом взыскания долгов или имели опыт с возмещением причинённого ущерба, когда желание расплатиться кажется есть, а предусмотренной законом возможности нет.
Специалистам, работающим с просроченными долговыми обязательствами, норма, запрещающая обращать взыскание на единственное жильё должника неизменно стояла «поперёк горла», и различные старания что-то с этим сделать предпринимались долгие годы. По их мнению, государство предоставило должникам непросто имущественный иммунитет, а целую «амнистию», наплевав при этом на права других: жертв преступлений, детей, оставшихся без алиментов.
Вопрос соответствия разумности такого «иммунитета на жильё» ставится юристами и в наши дни, когда критериев по определению достаточности жилья так и нет, а судьи, не имея ориентиров, вынуждено защищают «должников». По статистике, общая сумма просрочки взыскания за ущерб от преступлений составляет более сотни миллиардов рублей, а исполнительные производства по алиментам достигают почти 150 миллиардов.
С одной стороны, для должников такой «иммунитет» это единственное спасение от имевшей место нередко циничной системы взглядов судебных приставов, которые не стесняются в попытках отнять последнее. Иначе что же такое, наше конституционное право на жилище, а также принцип «разумной сдержанности» закона?!
С другой стороны, для тысяч матерей не имеющих возможность получить годами алименты — это спасение. Злостные алиментщики иногда позволяют себе жить в шикарных (но, единственных) домах или 4-комнатных квартирах, уклоняясь за индульгенцией, дарованной законом. Зарубежный опыт показывает, что регулирование взыскания единственного жилья отсутствует в Испании, Великобритании, Франции, а в странах Скандинавии есть похожий «иммунитет» как и в России. Однако, возможность изъять жильё с предоставлением замены есть, к примеру, в Германии.
После ряда судебных споров на уровне Верховного суда, в 2012 году своё решение вынес и Конституционной суд, который предложил российским «законотворцам» уделить больше внимания доработке 446 статьи Гражданско-процессуального кодекса, с тем, чтобы определить чёткие пределы применения иммунитета на жилище должника.
И хотя в прежние годы предписания Конституционного суда часто так и оставались лишь на бумаге, после передачи контроля их исполнения в Минюст, разработка и внесение проектов законов стало регулярным. Так, спустя почти 5 лет, Минюст с учётом предложений заинтересованных органов власти представил на общественное обсуждение поправки, которые дадут возможность изъятия и реализации путём торгов единственной недвижимости должника (в случае двукратного превышения установленных норм площади для проживания).
Конечно, обращение взыскания на единственное жилье будет происходить только тогда, когда иное имущество — отсутствует. Отталкиваясь от социальных норм проживания: для «одиноких» предоставленная площадь должна быть не менее 35 кв. м., а необходимый минимум для двоих начинается от 42 кв. м. (напр. в Москве считают — 18 кв. м. на человека).
Зная систему правосудия изнутри, и не один десяток раз, взаимодействуя с приставами, у меня возникает вопрос, не станут ли проблемы решаться защитой одних прав посредством губительного нарушения других? Когда разница от вырученных средств при реализации недвижимости с возвратом излишков будет сильно отличаться от рыночных цен. А передаваемая должнику сумма для покупки, позволит поселиться лишь в суровых условиях.
Радует, что в Минюсте вовремя одумались, внесли поправки и сберегли пенсионеров (хоть долгов за услуги ЖКХ это не коснётся). Так, планируемые изменения распространяются только на взыскание алиментов, возмещение вреда, причинённого здоровью и в результате совершённых преступлений.
Осталось лишь понять, что это, дополнительная привилегия для отдельных категорий или новый удар по противоречиям интересов должника и «взыскателя», провоцирующий продолжение споров о «конституционной несправедливости» защиты своего жилья?!