Разрешение споров через медиацию, компромисс или тактическое поражение?
Умение искать, а главное, находить компромисс с каждым днём становится крайне полезным навыком. Однако многие и сегодня в порыве эмоций или на поводу собственного окружения делают сомнительный выбор в пользу развития событий по конфликтному сценарию.
Хорошо зная судебную систему и отношение бизнеса к ней, трудно было не заметить, что в России даже давние партнёры не готовы думать о сохранении деловых связей для какого-либо дальнейшего сотрудничества. В чём же тогда можно винить в склонности к сутяжничеству всех остальных?
Сами юристы нередко видят перед собой лишь одну задачу, доказать профессиональное превосходство путём получения успешного судебного решения, «бумажной» победы, а не реального разрешения конфликта. Естественно, это и вызывает череду обжалований и подачи новых исков, возникает риск развития вечной вражды.
Конечно, решение споров путём медиации (с привлечением переговорщиков) как ещё один вариант внесудебного урегулирования в России, появился прямо скажем недавно. Пока мировой опыт доказывал, что без медиаторов в сфере экономики, политики и бизнеса не проходит ни один серьёзный переговорный процесс, сограждане лишь упрекали альтернативу в бессмысленности. Сложившийся стереотип о предлагающей достичь соглашения стороне, как более слабой, так тесно вошёл в нашу обыденность, что подобная стратегия ведёт к ещё большей потере времени и средств.
Получив активное развитие в сфере семейных отношений, особенно в странах англосаксонского права, медиация постепенно укоренилась и в других сферах жизни. Но отсутствие доверия, опытных специалистов, способных показать экономическую неэффективность конфликта и сомнительных условий защиты участников процесса, вот что, как мне кажется, до сих пор сдерживает развитие медиации в России. Зачастую обе стороны не верят, что решение возможно без вмешательства привычных сил государственного принуждения.
Сегодня, примирительные процедуры применяются очень редко, я бы даже сказал таким «посредничеством» никто не пользуется. И в то время, когда Верховный Суд России приступил к реализации запланированных изменений реформы системы (открытию экстерриториальных судов, присвоения квалификационных классов, избавления от лишних полномочий и т.д.), был предложен и законопроект по совершенствованию примирительных процедур.
Инициатива получилась вполне себе занимательной, «посредничество» хотят расширить, добавив специальных примирителей (судей в отставке, работников аппаратов судов со стажем в юриспруденции не менее 5 лет). Заявить, что идея выглядит странной, всё равно, что ничего не сказать. Больше напоминает попытку облегчения собственной участи и трудоустройства «временно неугодных». Полагаю, это только усугубит проблему загруженности судов, которую новые примирительные процедуры как раз и должны были разгрузить. Да, и расходы, как обычно, компенсируются из бюджета, госпошлин на это недостаточно.
Особенно интересным, в предложенной идее, можно считать расширение полномочий «примирителей» на административное судопроизводство, когда, к примеру, бывший судья станет посредником в решении конфликта с государственными органами. Ну что же, нас ожидает тот ещё каламбур процесса сглаживания углов и организации конструктивного общения между спорящими сторонами.
Тем более, если компромисс не найден, время потрачено абсолютно напрасно (широкое поле для злоупотреблений, да и как способ оттягивания судебного процесса и подготовки к нему). Добавьте к этому сомнения в беспристрастности медиатора, и возможность влиять на позицию противной стороны, итог понятен.
Конечно, описываемый вариант судебного посредничества далёк от классической медиации, это не тот случай, когда обе стороны хотят и стремятся урегулировать конфликт наименьшими потерями, ведь они уже заявились в суд. Их нежелание решить спор мирным путём объяснимо, тут не обойтись без предварительной титанической работы над повышением уровня правовой культуры и формирования взаимного доверия в обществе.
Тогда как судебный процесс в России обходится значительно дешевле чем в большинстве зарубежных стран, обращаться к старой системе, кажется выгоднее и привычнее. Возмещение судебных расходов не пугает, ведь неисполнение обязательств, содержащихся в медиативном соглашении, на практике ничем не грозит, вот «клиентам» и приходится возвращаться к традиционному судебному разрешению спора.
Кто знает, возможно, когда-то именно эта инициатива и будет считаться начальной в развитии популярных за рубежом примирительных вариантов решения конфликтов и споров как организациями, так и обычными людьми, способными договориться и найти взаимоприемлемое решение. Ведь, если есть шанс сделать шаг назад, чтобы избежать конфликта – лучше его сделать!