Российских роботов хотят отрегулировать
Рабочая группа программы “Цифровая экономика Российской Федерации” завершила исследование, целью которого было изучение ландшафта мирового законодательства в области робототехники и ИИ с целью поиска подходов к созданию российского регулирования робототехник. Проект возглавляет руководитель Исследовательского центра проблем регулирования робототехники и ИИ АНО “Робоправо” Андрей Незнамов.
Юридические рекомендации группы на сегодня сводятся к следующему. Если робот причинит вред, предлагается искать человека, который за этот вред ответит. Например, если проблема случилась в связи со сбоем программы, предлагается предъявлять претензии к программисту. Если проблемы случились по вине телеуправляемого робота, виноватым может оказаться оператор. Если робот самообучаемый, то виновным предлагается считать “человека, который больше всех повлиял на обучение робота”, - странная идея, не находите? Представим, например, что робот самообучался, например, на примере телепередач первого канала, можно будет затем предъявлять претензии за его поведение к руководству этого телерупора?
Предлагается разработать требования, которые можно будет предъявить к конструкции робота, вплоть до используемых датчиков. С таким детальным подходом как бы не исчезли желающие заниматься робототехникой в стране, где готовы столь детально всё зарегулировать еще до того, как робототехника получит хотя бы минимальное развитие.
Предлагается снабжать роботов “черными ящиками”, куда будет сохраняться вся информация о том, что “видел” и слышал робот на момент, когда возникла спорная ситуация, а также обязать снабжать роботов “красной кнопкой”, которая позволит любому человеку произвести экстренное отключение машины в случае, если что-то идет не так.
Учитывая разнообразие конструкций и назначения роботов, вряд ли кто-то может сформировать разумный единый подход к их “регулированию”. Даже попытка сформулировать стратегию развития робототехнической отрасли в России на сегодняшний день может принести больше вреда, нежели чем пользы. Такой документ может оказаться ограничителем, который затормозит или сделает невозможным активное развитие отрасли.
Судите сами: те правила, что уместно будет прописать в законе по-отношению к робомобилю или летающему такси, вряд ли стоит распространять на научных роботов, действующих в космосе или софтробота-игрушку. То, что принципиально требуется от коллаборативных манипуляторов, не стоит пытаться получить от обычных промышленных роботов.
Сейчас, в условиях серьезного отставания российской робототехники от ее развития в ряде ведущих стран, важно предоставить как можно больше свободы творческим людям и их коллективам, максимально освободить их от любых ограничений, в том числе регуляторного характера. Россия на многие годы отстала в робототехнике и существенное вмешательство в этот процесс чиновников и других желающих устанавливать правила, разрешать и не разрешать, лишь закрепит это отставание.
Что стоило бы сделать, так это обязательность страхования роботов, способных причинить человеку серьезный вред, особенно используемых коммерческими организациями. Размер страховки должен быть “привязан” к потенциальным проблемам, которые может за собой повлечь использование именно этого робота. Скажем, если он может убить несколько людей, например, если речь идет о роботе-грузовике, страховка должна быть значительной, адекватной ущербу, достаточной для крупных материальных компенсаций семьям погибших. Это куда более действенная мера, чем посадка в тюрьму какого-нибудь программиста, который кодил автопилот грузовика.