Наилучшая форма правления для России, анализ от Дениса Скрипника (Часть 1)

Здравствуйте. Уже давно интересуюсь политикой: с восьми лет. До пятого класса даже думал о том, что хочу стать президентом, но повзрослев понял, что это слишком тяжёлая работа для меня. Но в политику окунался до конца школы (Лишь потом как-то отошёл от изучения политических статей и новостей).

Сейчас, посколькуу вскоре у нас в РФ выборы, решил сравнить, какая форма правления подходит России.

Будут рассмотрены:

1. Монархические формы правления (В этой статье):
   1.1. Императоры-самодержцы;
   1.2. Цари-самодержцы;
   1.3. Императоры с парламентом;
   1.4. Цари с парламентом;
   1.5. Совет князей.
2. Республиканские (В следующей части):
   2.1. Однопартийная власть Коммунистической партии, как в СССР или сейчас в Китае;
   2.2. Президентская;
   2.3. Президентско-парламентская;
   2.4. Парламентская.
3. Народное управление: ВЕЧЕ.

Давайте начнём.

1. Монархические формы правления:

1.1. Императоры-самодержцы;

Тип правления, который был в Российской империи до 1905 года.

Император - правитель большой страны, объединившей несколько ранее независимых государств.

Считаю, что данный титул присвоил себе Пётр первый, дабы потом было у иностранцев и предателей больше оснований говорить о том, что Россия насильно присоединяла народы. Хотя, возможно, и не подозревал о последствиях.

Преимущества:

1. Самодержец, если является сильной личностью, станет отличным правителем, который сохранит нашу страну в целлости и сохранности;
2. Ему не надо будет зависить от кого-то ещё, что снизит влияние предателей в окружении, так как некому будет пудрить императору мозги;
3. Если кто-то из арестократов окажется не достойным своего положения, больше будет возможностей лешить их превелегий, чем если бы у него был под боком парламент. Другое дело, что это редко бывало, так как есть риск, что после этого будет переворот: попросту боялись вызвать недовольствие знати;
4. Не нужна никакая конституция: император = закон, его принимаемые решения - тоже.

Недостатки:

1. Легко свергнуть, если влияние небольшое. Причём сделать это может любой пожелавший стать императором (Это следует из определения, опубликованного в Википедии).
2. Если император-самодержец окажется предателем, страна будет терпеть поражения долгое время, если в окружении не окажется смелых патриотов.
3. Нередки случаи, когда убивали/отравляли друзья правителей. А из-за того, что вся власть была в одних руках императора, после этого могло начаться смутное время (Если не находилось сильных личностей в окружении). или мог к власти прийти предатель, что тоже ничего хорошего;
4. Коли он не успевает указать, кто будет следующим императором, может разгореться конфликт между потомками, если их несколько, что тоже ничего хорошего;
5. Отсутствует какое-то (Даже возможное) влияние народа на власть.

Итог: лучше не возвращаться к такой форме правления.

1.2. Цари-самодержцы;

Цари отличаются от императоров тем, что в данном типе правления сильна династическая связь: власть не может захватить чужак, не имеющий никаких родственных уз с предыдущим царём. Они были распространены в Славянских странах, в том числе на Руси с 16 век по 1722 год.

Преимущества:

Здесь все те же преимущества, что и в случае с императором, но добавляется ещё одно:

1. Чтобы захватить власть, иностранным агентам с предателями, либо властолюбцам, придётся поднапрячься, создав родственные узы с предыдущим царём, либо вырастить среди родственников предателя. Это гарантирует более спокойную жизнь, чем если у власти император.

Недостатки:

1. Если император-самодержец окажется предателем, страна будет терпеть поражения долгое время, если в окружении не окажется смелых патриотов.
2. Если истребить всю династию царскую, можно занять их место. Так случилось у нас, правда с императорами, но в России, по сути, они оставались царями, и не соответствовали западному определению, кто такой Император (Напомню, что у них императором мог стать любой, если захватит власть: у нас же денастия была одна).
3. Отсутствует какое-то (Даже возможное) влияние народа на власть.
4. Большое влияние церкви: в наше время это вряд ли возможно.
5. Не знаю, в чём причина, но царями не были женщины, хотя некоторые вполне достойны того, чтобы быть царицами. Если это связано как-то с самим титулом и его правилами, это можно отнести к недостаткам. Хотя, возможно, причиной было время (16-18 века).
6. Цари имеют жёсткое правило, касающееся передачи власти: от отца к старшему. Это очень вредно, так как старший может быть дураком, предателем, слишком весёлым и т. п. в общем, неподходящим к ответственной должности правителя большой страны.

1.3. Императоры с парламентом;

Такой форма правления была у нас с 1905 по 1917 год.

Преимущества:

1. Если в парламенте будет в большинстве здравомыслящие, осторожные в плане действий патриоты, император получит хорошую опору;
2. Если партии истинно народные, будет более качественная обратная связь с обществом (Причём не только с аристократами, но и с простым людом);
3. Коли император не очень опытный, а в парламенте сидят те, кто были при прошлом правителе, являясь при этом патриотами, надёжными людьми, которые не постараются увести правителя на тропу предательства, он получит хороших учителей, советников.
4. Император-патриот с парламентом, состоящим из верных стране людей, сможет развить её гораздо быстрее, чем самодержец.

Недостатки:

Как вы заметили, в предыдущем разделе было много "Если"". Коли эти условия не соблюдаются, может получиться обратная ситуация:

1. Парламент с предателями может тормозить решения императора. Также они будут тормозиться, если там сидят партии с противоречащими друг другу точками зрения;
2. Партии, которым все равно на чаяния народа, будут давать ложную информацию правителю, вводя его в заблуждение.
3. Разнюхав подходы к семье императоров, одна или несколько партий (Или все) могут совершить государственный переворот, как это было у нас в 1917 году.
4. Если император малоопытен, его могут вывести на тропу предательства те, кто сидит в парламенте, выглядят очень мудрыми, патриотами, а на самом деле являются тайными агентами на такой случай.
5. На выборы, а значит на дальнейшую жизнь, влияли лишь аристократы, так как они являлись образованными. Конечно, в наше время может что-нибудь и измениться, но если будет такая форма правления, есть шанс, что аристократы захотят получить исключительное право на выборы парламентских партий на основе того, что они выше остального народа.

1.4. Цари с парламентом;

Не буду расписывать ещё раз здесь преимущества и недостатки, так как они те же.

1.5. Совет князей.

У этого типа власти есть значительный недостаток: если кто-то из князей будет категорически несогласен с другими, он может выйти из состава совета и отсоединить свои территории от остальной страны.
По сути, это очередной удобный способ развала страны для предателей.

Возможно вы спросите:

"А почему ты считаешь, что князь, разругавшись с остальными, сможет повлиять на целостность страны?"

Причина проста: князь без выделенной территории - не князь, а сможет, если среди местных имеет большое влияние или хотя-бы сможет подчинить себе войска на своей земле, что вполне реально, создав хорошие условия для подвластной части народа, включая войска.

Общий вывод

Чтобы монархические формы правления стали более-менее подходящими для России, они должны соответствовать следующим требованиям:

1. Монарх имеет право передавать тому из потомков (Включая племянников), кто достоин власти. Причём это должно проверяться после обучения путём проведения нескольких экзаменов на стойкость к событиям, грамотность реакции и т. п.
2. Должна быть система блокировки принятия во власть тех, кто не является родственником. При этом важно, чтобы готовящийся к уходу правитель сформировал список тех, кто неблагонадёжен, дабы они ни при каких условиях не пришли к власти.
3. Важно, чтобы монарх уходил в отставку в 70 лет (Не позже), дабы не было ситуаций, когда возникают проблемы из-за смерти правителя.
4. Если же смерть произошла, должно проводиться расследование, причём случайными следователями даже из самых мелких городов. Если выявляются признаки отравления или убийства, находят того, кто это сделал. Пока проводится всё это, к власти приходит тот, кого подготавливал себе на смену монарх, а также кого он указал на специальной неприкосновенной бумаге для указания доверенных лиц, которые могут стать исполняющими обязанности. Другой вариант: исполняющими обязанности становятся все, кого предыдущий монарх рассматривал в качестве кандидатов.
5. В парламент должны выбирать все граждане, а также каждая партия должна проверяться предварительно спец. службами на наличие предателей под руководством лично правителем.
6. Выборы должны происходить осознанно: Путём изучения стратегий развития, мнения кандидатов в депутаты, руководителей партий на разные темы. Можно даже проводить лёгкую версию экзаменов, которыми проверяются наследники.
7. Правитель или особо доверенные люди в окружении должны изучать стратегии партий, полемики между кандидатами в депутаты, а также сообщать народу выводы.
8. Не должно быть различий среди народа: аристократы нам не нужны.
9. Минимальный возраст монарха - 35 лет, пол не важен.
10. Если нет наследника минимального возраста, к власти приходит жена экс-правителя. Но она обязана подчиняться молодому наследнику, но может не соглашаться принимать решения, принятые в раздражённом состоянии, являясь, тем самым, буфером, ограждающим страну от последствий ошибок, непродуманных действий неопытного вспыльчивого правителя.
11. Монарх может жениться на любой гражданке, но создавать узы брака с иностранками запрещено.

Эти пункты, конечно, хороши, но я бы все равно не стал бы к монархии:

• Потому что я мог чего-то не учесть, что привело бы страну к печальным последствиям, а мне этого не хочется;
• Возможно есть более совершенные формы правления. Это выясним в конце цикла данных статей.

На этом пока всё

Благодарю за внимание. Надеюсь, читать один текст было несложно: некому в этот раз было помочь с подбором тематических фотографий.
Интересно ваше мнение о статье, ваши мысли о том, что бы вы добавили к сказанному. Буду рад комментариям, апвотам и репостам.

А в следующей части (Скорей всего в субботу) вы узнаете о преимуществах и недостатках республиканских форм правления. Возможно расскажу про третий пункт, а также сделаю вывод: какой тип системы управления должен быть в России. Если же вторая часть окажется столь же объёмной, опишу это в части №3.