Политический покер или выборы по-американски

Статья @lologom для сообщества «Русское Зарубежье» @vp-zarubezhje.


Кажется, в отечественной публицистике еще не получил распространение феномен «триггер-ворнингов», тогда как на западе ни один уважающий себя писака не выдаст и слова без того, чтобы предупредить: «Этот текст может травмировать ваши чувства». Вот и я спешу предупредить: «читайте с осторожностью — речь пойдет о политике, об американской». А вернее, не собственно о политической деятельности, а о том, что ей предшествует — политической борьбе.

BA239178-8192-4331-BF4A-7A55BA46BF91.jpeg
фото

И для начала нужно сделать очевидную, но необходимую оговорку, что главное отличие американской политики от политики в некоторых иных странах заключается в том, что политикой и крупным бизнесом занимаются не одни и те же люди, а разные. А между ними шныряют лоббисты.

Итак, американская политическая борьба в некотором смысле напоминает покер.
Есть кандидаты от двух партий, они делают ставки, и тот, кто поставил больше денег, тот и забирает государственный пост. Вскрытия карт не происходит практически никогда. Деньги ставят не собственные, а «крупных доноров». При этом деньги совершенно колоссальные. Позже «крупные доноры» получают за свои вложения ответные услуги в виде выгодного для них законодательства.

Однако, если для «крупных доноров» законодательство будет выгодным, для кого-то другого оно выгодным не будет. А именно для народа. Например, если понижают налоги для больших корпораций, то компенсировать дефицит бюджета будут рядовые налогоплательщики. Те самые, кто и голосует на выборах за того или иного политика. В чем же тогда их интерес, если заведомо известно, что политик будет работать на «крупного донора», а не на народ? Он же уже взял огромные деньги под определенные (пусть и не озвученные публично) обязательства.

Можно было бы подумать, что народ голосует не за политика, а через его голову за тех или иных доноров. Но ирония в том, что доноры у разных политиков одни и те же, так как любой уважающий себя донор ставит на всех серьезных политических игроков. Чисто на всякий случай. Вдруг фаворит вскроет свои карты, а у него там засекреченные е-мэйлы на частном сервере. А донор все равно в шоколаде, ему неважно, кто победит.

5A96CBFA-982C-4A7C-B4DC-CAF6E720E55A.jpeg
фото

Но что же получает в обмен за свои голоса народ? А народ получает шоу. Именно для народа важно, кто победит. Народ получает интригу и зрелище.

С того момента, как я начал наблюдать за американскими выборами самых разных масштабов, меня удивляла одна вещь. Борьба всегда оказывалась непредсказуемой, перевес одного кандидата над другим всегда незначителен. В самый ответственный момент компании всегда случается что-нибудь невероятное, что переворачивает всю гонку с ног на голову. А потом еще раз. И еще раз. Так проходят президентские выборы, так проходят и самые незначительные местные выборы. Словно кто-то режиссирует их с целью создать наиболее эффектную картинку на телевизионном экране.

5699F3B0-EE10-4368-B5FB-C7D39F6E5630.jpeg
фото

Когда люди покупают билеты, чтобы сходить на футбол, они тоже не получают прямой выгоды от победы любимой команды. Но они идут, платят деньги, наслаждаются игрой, а если команда побеждает, то болельщики чувствуют еще и какую-то мистическую сопричастность к победе. Вот так и с американской политикой.

Теперь по поводу очевидного контраргумента. Существуют же, мол, политические фланги: правые, левые, прогрессисты, консерваторы. В целом да, но не более, чем цвет формы любимой команды. Взять хотя бы два ключевых вопроса американской политической повестки. Они неизменно всплывают в любой предвыборной компании любого уровня. Право на ношение оружия и запрет абортов. «Правые» хотят запретить аборты и разрешить оружие, а «левые» наоборот: запретить оружие и разрешить аборты. Однако нынешнее законодательство по данным вопросам настолько прочное, что никакие изменения не предвидятся (именно это и делает их таким выгодным предметом для дискуссии, ведь не требует от политика никаких обязательств). Право на ношение оружия закреплено в конституции, которую американцы не меняют. А право женщины на аборт закреплено решением конституционного суда, откатить которое нельзя.

Разумеется, это несколько утрированная картина политической борьбы в соединенных штатах, и несколько циничный взгляд на нее. Возможно, она не осознается широкими слоями населения именно в таком ключе, но большинство избирателей хорошо чувствуют происходящее. Более того, значительную часть населения такое положение дел вполне устраивает. Ведь есть страны, где в экономике дела обстоят значительно хуже, а народ не получает от политиков даже зрелищ.

B38A5A31-E321-4386-9F0A-36689AD5047B.jpeg
фото

Ну и, наконец, я понимаю, что мои измышления могут звучать сухо и голословно даже для тех, кто краем глаза следил за прошлогодней президентской гонкой. Поэтому, в ближайшие дни, я расскажу про одну небольшую, но очень яркую политическую игру нынешнего сезона. Оставайтесь на связи!


5BEBF522-2971-4202-9576-D630AEFA995B.png


Из Чикаго, @lologom

русскоезарубежьеvp-zarubezhjevox-populipskамерика
237
427.403 GOLOS
0
В избранное
Русское Зарубежье
Сообщество блогеров, живущих за рубежом
237
0

Зарегистрируйтесь, чтобы проголосовать за пост или написать комментарий

Авторы получают вознаграждение, когда пользователи голосуют за их посты. Голосующие читатели также получают вознаграждение за свои голоса.

Зарегистрироваться
Комментарии (20)
Сортировать по:
Сначала старые