Критика смарт-анархизма

Куски концепции нашел у @belana77. Пока не могу найти что-то еще по теме, хотя было бы интересно. Но у концепции есть несколько проблемных мест, которые сами вертятся на языке.
Для чего нужен БОД? Общий безусловный доход развивает лень в людях. Да, многие будут заниматься продуктивной деятельностью, просто потому что лень ничего не делать. Но всегда есть прослойка людей, которые готовы мешать жить другим, просто потому что у них есть на это время. Сейчас этим занимаются бабули, у которых что-то сильно не удалось в жизни. Они любят писать жалобы чиновникам (иногда в дело, иногда просто чтобы помучить их), обращения к депутатам, к президенту. Да, депутаты ими избраны, а следовательно обязаны решать их проблемы. БОД даст возможность ничего не делать гораздо большему количеству людей. Но они не умеют занять себя, поэтому занимаются деструктивной деятельностью. Обеспечить минимумом можно бедных, у которых просто не хватает средств для существования. При этом совсем не обязательно делать это за счет государства. Государство очень любит забирать часть денег на обеспечение чиновников и увеличивать их число, если остались хоть какие-то свободные средства. Делать это можно через частные благотворительные фонды. Кто пожертвует денег? Тот, кому выгодно, чтобы бедняков стало меньше. Производители недорогих продуктов питания (это напрямую повлияет на спрос их продукции), люди, которые богатеют за счет добычи полезных ископаемых (+ к репутации, снижение числа проблем в государстве за счет решения проблем самых бедных ), все, кому жалко бедняков. Но с одним большим "НО". Получатели пособий должны быть лишены политических прав. Потому что это электорат для политиков-популистов, которые будут обещать повысить пособия, фактически подкупая таких избирателей. И им чаще всего все равно, если вдруг экономика не выдержит. Или участие в выборах, или пособие. В принципе большинство людей способно заработать денег для себя и своих детей, если большую часть этих денег не отбирать в пользу государства.
Откуда взять много рабочих мест при роботизации? На самом деле не такой сложный вопрос, если не пытаться содрать с предпринимателя последнюю шкуру. Огромное количество рабочих мест может создавать малый бизнес. Пекарни, кофейни, производство одежды и сувениров ручной работы. Если у людей есть деньги, чтобы позволить себе чашку кофе в забегаловке, то это все будет себя окупать. Как только государство отстанет от микробизнеса, он начнет решать в первую очередь проблему безработицы. Опять же всегда есть спрос на фермерские товары. Томаты или огурцы с грядки, а не из промышленного парника, квашеная капуста в банках, варенье - это все товары, которые может производить бабушка. Они и сейчас этим занимаются, варят, вяжут носки, коврики из обрезков ткани, а потом торгуют этим на стихийных рынках. Если перестать с этими рынками бороться, то вы просто обеспечите бабушек занятием для себя. Разумеется, старушка никогда не произведет и не наторгует на то, чтобы заплатить все налоги. Поэтому не нужно пытаться заставить отдавать их последние копейки. Они придумали себе занятие, пусть занимаются. Это даже не столько работа, сколько творчество.
Развитие коллективных форм собственности - тоже хороший вариант. Рабочий, постепенно богатея, может стать акционером предприятия. И он будет относиться к своей работе уже не как гость, а как хозяин. Будет думать не как украсть или продлить себе обед на полчаса, а как сделать свое предприятие более успешным. Компании, которые предпочитают экономить на зарплате, получают текучку кадров и ленивых неграмотных рабочих. А тот, кто видит в своих сотрудниках партнеров, получает грамотных эффективных специалистов. Разумно было бы сделать рабочего акционеров своего предприятия, чтобы он не мечтал сбежать туда, где чуть лучше, а стремился сделать чуть лучше свою компанию. К тому моменту, когда труд рабочего будет заменен машиной, человек уже сможет жить на дивиденты, принимать участие в совместном управлении своей компанией. А владельцу не придется искать инвесторов со стороны. Так что БОД - не такая уж необходимость.
Считаю, что в концепции пока не раскрыто использование различных анархических течений. Тот же вариант с совместным управлением средствами производства - уже ближе к анархо-синдикализму. Есть хороший кусок? Заимствуем, анархизм же умный. От анархо-капитализма заимствуем свободу договора, уменьшение налогообложения. Человек чаще всего видит проблемы лучше, чем государство, потому что сам с ними сталкивается. Человек при власти быстро начинает считать остальных низшей кастой, старается получить больше власти на более длительный срок. Поэтому чем меньше государства и перераспределения обязательных платежей, тем меньше коррупции (нечего воровать) и меньше чиновников (нечем управлять).
Каждому по потребностям? От анархо-коммунизма можно позаимствовать этот принцип. Только не раздавать бездумно. А дать возможность для самореализации. Не так чтобы партия сказала надо, "гражданин ответил есть", а так, чтобы "Хочешь делать? Делай, только не мешай жить другим".
Оставьте человеку право чувствовать себя нужным обществу, а не откупайтесь от него деньгами. Пусть вознаграждение для него будет ценой за приложенные усилия, а не просто потому что он стал лишним в мире роботов, высоких технологий и крупного капитала.
Я не против смарт-анархизма, но все-таки многое стоило бы реализовать немного иначе.