Модный тренд - демонизация СССР. Ошибка выжившего.

Привет, мне, как и любому человеку, увлекающийся психологией и математикой интересна тема когнитивных искажений (КИ).

В данной статье хочу рассмотреть довольно частое КИ - ошибка выжившего.

Ошибка выжившего — склонность недооценивать недоступные прямому наблюдению данные по группе «погибших».

Довольно простая для понимания вещь, поэтому я не буду заниматься собственной интерпретацией в попытке выдать научное достояние за авторский контент , а приведу энциклопедические примеры из Википедии. А уже после хочу снабдить материал авторским примером и рассуждениями порассуждать на эту тему.

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в нью-йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в пробитых местах нужно больше брони? Вальд ответил: нет, исследование как раз показывает, что самолёт, получивший пробоины в данных местах, ещё может вернуться на базу. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые».
Также известно расхожее мнение о доброте дельфинов, основанное на рассказах пловцов, которых животные толкали к берегу, но нет данных от тех, кого толкали в обратном направлении.
Книги наподобие «Секреты успеха от Джона Смита» также страдают ошибкой выжившего: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать: а какие ошибки допустили разорившиеся конкуренты Смита? Стивен Левитт проанализировал две таких книги и выяснил: на момент написания статьи большинство компаний, превозносимых книгами, чувствовали себя не очень хорошо, а некоторые вообще прекратили своё существование. Таким образом, «культура дисциплины» — или что-то ещё, что якобы помогло им удержаться на плаву — в дальнейшем их подвело
Исследования по охране труда осложняются тем, что не приспособленные к вредным условиям рабочие быстро увольняются (так называемый эффект здорового рабочего).
Ветеринарам известен парадокс: котов, упавших с шести и более этажей, приносят к ветеринарам в намного лучшем состоянии, чем упавших с меньших высот. Одно из объяснений этому — кот через некоторое время достигает предельной скорости (когда рост скорости остановится из-за сопротивления воздуха) и при этом успевает принять наилучшую позицию для приземления, что помогает ему выжить. Благодаря принятой позиции кот уподобляется парашюту и даже начинает снижать свою скорость после первых шести этажей. Другое объяснение — ошибка выжившего: чем больше высота, тем вероятнее случай, что кот погибнет и его не понесут в больницу. Хотя это не объясняет, почему выжившие коты при падении с большой высоты чаще получают лёгкие травмы, а при падении с меньшей — тяжёлые.
В промышленности и строительстве ошибка выжившего тоже встречается. Так, из старых зданий остаются только самые красивые и прочные — только потому, что остальные сносят, а не реставрируют.
Из техники старых поколений остаются только те образцы, которые сделаны хорошо.
Классика — это произведения искусства, проверенные временем, а плохими работами прежних периодов большинство людей не интересуется.
На «систематической ошибке выжившего» нередко играют рекламщики («Они не делают машины так, как раньше», Гельмут Крон, «Фольксваген»).
Ошибка выжившего важна и в испытаниях лекарств. Если испытание оказалось неудачным, его, скорее всего, не опубликуют, и лекарство — как минимум поначалу — будет переоценено.

С моей точки зрения ошибка выжившего очень часто используется для манипуляции общественным сознанием в политике.

Натолкнулся на довольно интересный и откровенный пост @vasyl73 Крепостное право в СССР. Паспорт - привилегия не для всех

Тематика поста - довольно модный тренд "демонизация истории СССР". Я сам не сторонник СССР, т.к. считаю себя авантюристом в крайней степени, анархистом и либертарианцем. Не отличаюсь пылкой любовью к власти, ее служителям и всяким кодексам. А в СССР таким людям было не сладко. Как и талантливым творческим натурам, лидерам, изобретателям и пр. амбициозным личностям места которых уже были заняты бабками и тетками предпенсионного возраста. А то и хуже - приходилось вместо занятием творчества идти на завод, шахту, кочегарку.

Но современное село - это просто нечто. Наверное, председатель колхоза на партсобрании, говорящий своим подчиненным: "Я вам устрою ад!", имел ввиду села постсоветских демократий.

Оставлю небольшое лирическое отступление и вернусь к ошибке выжившего.

Живут себе люди в СССР. Пусть даже в селе, а можно и в маленьком в городе. В обычных средних условиях. "Как все". Идут годы и небольшая часть продвинутых, амбициозных и немного рискованных представителей рода человеческого перебирается в большие города, а может быть даже в столицу.

Время течет, меняются общественные настроения, моральные ценности, а вместе с ними и государственный строй.

И вот у бывшего селянина появляется компьютер, а потом интернет, смартфон. А с ними достаточное количество денежных знаков и даже радио "Эхо Москвы".

Может быть даже пригласят туда его и он расскажет о кровавом режиме, Сталине, крепостном режиме и многом другом. И его рассказ будет честным и правдивым. Ведь такие факты действительно имели место!

Разве кто - то услышит мнение 99.9% остальных односельчан нашего воображаемого героя? Их никогда не пригласят на канал "Эхо Москвы", они не напишут книг о своем успехе и скорее всего у них вообще нет интернета и успеха как такового. В лучшем случае отдельным самым отчаявшимся личностям придется довольствоваться местом в программе Малахова "Пусть говорят!" И там какая - нибудь блондинка в перерывах между посиделками в ресторанах, с губами шире плеч, будет в них тыкать пальцем и учить как нужно жить по совести.

А подавляющее число людей в оставшихся в селах хотело бы вернуться в колхозы пусть даже и с крепостным правом. И это ФАКТ. Так почему бы не вернуть колхозы тем людям, кто этого хочет? Но без крепостного права конечно же. Но нельзя, потому что со всех голубых экранов внушается лозунг "Все советское - это плохо!"

А бывшие советские крепостные так и будут спасаться в селах натуральным хозяйством и дешевым алкоголем. И вспоминать своего председателя - единственного феодала. На которого можно было даже жалобу написать. Зато теперь у него свобода и демократия хочешь води детей в школу за 15 км , хочешь не води - никому нет дела. Теперь решает куда кому ехать, а кому остаться не председатель, а станичные банды. Участковому тоже плевать, за исключением не редких случаев, когда он сам же и является членом банды. Вообще, если верить СМИ, то в современном селе менты делятся на две категории. Порядочные, те, кто уволился до вступления в банду и те, кто совмещает участие в банде и работу в органах.

Подавляющее большинство людей не знает об ошибке выжившего. И абсолютно откровенно впитывает все то, что для них подготовили талантливые манипуляторы - пропагандисты с разных сторон. Которые об этой особенности человеческой психики знают все и пользуются в своих целях. Вот и я после статьи о крепостном праве в СССР испытал неприятное настроение и отвращение ко всему советскому. Но знание об ошибке выжившего позволили мне в своей голове расставить все по своим местам.

Благодаря современным достижениям науки и человечества сейчас живется лучше и веселее. Но это достижения не современной демократии и либерализации. Это достижения ученых, инженеров и энтузиастов. Государственная система не имеет к этому никакого отношения.

Напоследок задумайтесь над вопросами в контекста ошибки выжившего:

Смогли бы 300 спартанцев остановить персов, если бы вместо них были либеральные Афиняне?
Смог бы СССР без кровавого Сталина противостоять гитлеровской Германии или разделил бы судьбу свободной и либеральной Польши?
Была ли бы доминирующей сейчас либеральная идеология, если бы Германия была соседом не СССР, а США?

И таких вопросов - миллион. Есть один правильный рациональный ответ на них - "задача решений не имеет".

Тот, кто "знает" ответы - либо заблуждается либо манипулятор.

Всем удачи!