Ученые доказали, что...
Мы все не раз слышали это выражение. Как правило, оно звучит при освещении какого-либо события из научного мира. Иногда авторы таких сюжетов или статей ссылаются на оригинальное исследование. Но чаще всего этого не происходит. А вы когда-нибудь проверяли, имеют ли такого рода исследования реальную научную ценность?
Пожалуй нет, разве что вы сами как-то связаны с исследованиям. Но для того, чтобы затронутая тема имела реальное значение для науки, важно уметь понимать результаты исследования.
Приведу простой пример:
Есть трое испытуемых: Марина, Вася и Петя. В качестве наблюдателя выступает астроном Женя, который ничего не знает об этих людях. По прошествии года Женя пишет следующий отчет:В течение 12 месяцев я наблюдал за испытуемыми и сделал одно любопытное умозаключение. Марина начинает тяжело болеть всякий раз, как принимает в пищу любой молочный продукт. В то время как Вася и Петя употребляют их без каких-либо последствий в любом количестве. Отсюда я делаю вывод, что молочные продукты вредны для женского организма.
Понимаете? Это же бессмыслица! Женя исследовал трех случайных людей и так совпало, что одни из испытуемых страдал непереносимостью лактозы.
При сборе статистических данных вы всегда должны быть готовы к тому, что ряд этих данных будет абсолютно случайными свойствами. Поэтому выборка данных должна быть как можно больше.
Чем больше будет эталонная группа испытуемых, тем больше шанс, что полученные результаты не будут иметь случайный характер.
Если вы читаете исследование про 10 человек, то оно вполне может оказаться менее правдоподобным, чем исследование 100 людей. Конечно, второе исследование тоже может иметь недостатки, но это простой способ показать, какое исследование может заслуживать доверие, а какое нет.
Не верьте броски заголовкам с научными исследованиями. Всегда проверяйте научный источник, если он указан.