Возможно ли при помощи нейротехнологий сделать животных такими же умными, как люди и нужно ли это делать?
Привет. Достижения в области нейронных имплантатов и генной инженерии предполагают, что в недалеком будущем мы сможем повысить человеческий интеллект. Если это правда, можем ли мы - и должны ли мы - взять братьев наших меньших вместе с собой на эту чудесную прогулку?
Увеличение интеллектуальных возможностей человеческого мозга вышло на первые полосы в прошлом году после того, как несколько технических компаний объявили об амбициозных усилиях по созданию технологий нейронных имплантатов.
И, похоже, технология, а также другие подходы к фармакологической и генной инженерии почти наверняка позволят нам в ближайшие несколько десятилетий увеличить наши умственные способности.
Будет ли этот вид когнитивного усовершенствования хорошей идеей или нет, и как мы должны ее регулировать, являются предметом острых споров между философами, футуристами и биоэтиками, но некоторые эксперты поднимают еще один вопрос в этой связи - можем ли мы сделать то же самое для животных?
Уже существуют доказательства возможности этой идеи. Как указано в BBC Future, группа из Массачусетского технологического института обнаружила, что мыши, которые были генетически модифицированы с использованием человеческого гена, связанного с обучением и обработкой речи, быстрее находили правильные маршруты в лабиринте. Еще одна группа в Университете Wake Forest University, изучающая болезнь Альцгеймера, обнаружила, что нейронные имплантаты могут повысить результаты обезьян-резусов по тестам на интеллект.
Концепция «интеллектуального прорыва животных» наиболее известна по серии фильмов «Планета обезьян», чьи протагонисты, скорее всего, оттолкнут людей от этой идеи. Но сторонники технологии менее пессимистичны в отношении ее результатов.
Автор научной фантастики Дэвид Брин популяризировал такую концепцию в серии романов «Uplift», в которой люди разделяют мир с другими умными животными, вносящие свои уникальные навыки, перспективы и инновации в общую корзину.
Другие исследователи, такие как Джордж Дворски, директор программы «Права человека» в Институте этики и новых технологий, идут дальше и утверждают, что существует моральный императив, говорящий о том, что отказ от технологии аугментации для животных будет столь же неэтичным, как исключение из этого определенных групп людей.
Другие эксперты менее убеждены в этом. Алекс Кнапп из Forbes отмечает, что разработка технологии для поднятия интеллектуального уровня животных, скорее всего, потребует проведения многих очень инвазивных исследований на самих животных, которые могут вызвать у них огромные страдания. Возможно испытания на обычных животных еще как-то допустимо, то на животных, чьи когнитивные способности были повышены, может быть очень сомнительно с точки зрения морали.
Вся эта концепция также может быть основана на фундаментальном непонимании характера интеллекта. Люди склонны видеть интеллект как единую, самодостаточную метрику, которая развивается линейно с людьми.
В статье, опубликованной в Wired, где аргументируется вероятность сверхчеловеческого искусственного интеллекта, указывается, что наука не имеет такого единого измерения, чтобы оценивать интеллект разных видов. Каждый из них объединяет совокупность познавательных возможностей, некоторые из которых значительно ниже наших собственных, а другие - сверхчеловеческие. Там приводится в пример обычная белка, которая может запомнить точное местоположение тысяч орехов, которые она прятала в течение многих лет.
Усилия по поднятию уровня животных могут, в конечном итоге, быть меньше о повышении интеллекта и больше о том, чтобы сделать животных более похожими на человека. Что представляет собой своего рода "доброжелательный колониализм”, который предполагает, что большая похожесть на человека -это хорошо.
Существуют также фундаментальные барьеры, которые могут затруднить достижение когнитивных возможностей человека животными, независимо от того, насколько развита передовая технология усиления мозга. В 2013 году шведские исследователи выборочно разводили мелкую рыбу, называемую гуппи для увеличения мозга. Это сделало их умнее, но выращивание энергоемкого органа означало, что гуппи производили меньше потомства, чтобы компенсировать эти энергозатраты.
Это подчеркивает тот факт, что для поднятия животных могут потребоваться нечто большее, чем просто изменения в их мозге, возможно, потребуется полная переработка их физиологии, которая может оказаться гораздо более технически сложной задачей, чем увеличение человеческого мозга.
Наш мозг - это не единственное, что дает нам преимущества, отстоящие большие пальцы позволяют нам использовать инструменты; наши голосовые связки делают возможным сложную связь. Независимо от того, насколько вы увеличиваете мозг у коровы, она по-прежнему не сможет использовать отвертку или разговаривать с вами, потому что у нее просто нет для этого необходимого инструмента.
Наконец, с чисто эгоистичной точки зрения, даже если станет возможным создать равное игровое поле между нами и другими животными, это, возможно, не будет разумным шагом для человечества. Нет оснований полагать, что животные были бы более доброжелательными, чем мы. И, учитывая нашу и без того бесконечную способность разделять себя по национальным, религиозным или этническим признакам, конфликт между видами кажется неизбежным.
Мы, скорее всего, столкнемся со значительной конкуренцией с умными машинами в ближайшие десятилетия, учитывая тот прогресс в сфере развития AI. Поэтому, возможно, добавление нескольких разумных видов в общий микс не является хорошей идеей.
