ВЛАСТЬ - ПРОИЗВОДНАЯ

ВЛАСТЬ ЭТО - ПРОИЗВОДНАЯ. Она имеет реальное воздействие, но не имеет реальной природы. Её нельзя объективно и достоверно оценить. Статус можно проверить бумагами, регалиями и наградами; количество денег и активов можно посчитать; внешний вид, манеры и красноречие заметны физически; таланты и способности доказуемы на практике. Все эти факторы и множество других, подчас незаметных вещей, формируют силу власти, влияния человека.
Но самый важный компонент власти, намного более важный, чем деньги и статус, - информация.

(ВСЁ, ЧТО НАПИСАНО ВЫШЕ ИЛИ НИЖЕ – МОЁ ЛИЧНОЕ, ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ, С КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ИЛИ СОГЛАСИТЬСЯ, ЕСЛИ ВЫМЫСЕЛ АВТОРА ВАМ НРАВИТСЯ).

Информация бывает двух типов, общезначимая (объективная) и ситуационная (субъективная). В зависимости от условий среды влияние разной информации отличается. Знание о правильной образе жизни и питании в общем даёт больше здоровья, энергии и власти, чем незнание. Но ситуационно, например в компании пьющих друзей или коллег, можно потерять влияние.

Заблуждения как раз рождаются из-за того, что в частных случаях общезначимая информация оказывается менее эффективной, чем ситуационная. Наблюдатель же, чаще всего, по причине неопытности склонен обобщать, не проведя исследования в разных условиях и ситуациях, дабы удостовериться в верности и объективности выводов, сделанных в результате первого наблюдения.

Реальную власть даёт только объективная информация. Именно с помощью объективной информации можно эффективно и долгосрочно управлять своим здоровьем, финансовыми активами, статусом, связями и, в конечном итоге, влиянием. Ситуационная же информация может давать только временный эффект. В зависимости от корреляции субъективной и общезначимой информации может возникнуть откат к прежним позициям (или даже ниже), когда условия и окружающая среда изменится.

Одна из основных проблем современного специалиста – поиск и структурная организация качественной и (что важнее) достоверной, общезначимой информации.
Как написал Сергей Захаров) из SmartProgress:
«Человек с большим опытом в IT сфере, порой не может найти нужную информацию. Казалось бы, есть гугл и яндекс, бери и ищи, но тут появляются такие проблемы и трудности, что шансы найти хоть что-то полезное приравниваются к нулю, либо время на поиск занимает безумное количество времени.»

Проблемы:

1. Накапливание в интернете «пустой» и устаревшей информации;
2. Повышение рейтинга инертной и популярной тематики;
3. Ресурсы и сервисы с малой текстовой информацией;
4. Черный копирайтинг или статьи для роботов;
5. Развлекательная выдача;
6. «Школьный» и агрессивный видеоблогинг.
   Подробнее здесь: https://habrahabr.ru/company/smartprogress/blog/195688/

Можно копнуть ещё глубже. СВОБОДНЫЙ ИНТЕРНЕТ НАС СИСТЕМНО ОТУПЛЯЕТ И УСЛОЖНЯЕТ НАМ ДОСТУП К ПРАВИЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ, Т.Е. ЛИШАЕТ ВЛАСТИ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ. Это не значит, что кто-то специально этим занимается (хотя и возможно). Дело в том, что резко перейдя от промышленного века к цифровому, человечество ещё не выработало механизмы и каноны культуры потребления информации полученной из интернета. Ушлые ребята быстро научились воздействовать на древние инстинкты пользователей через тексты, картинки, видео и аудио ряд, а пользователи ещё не научились «фильтровать» сведения. До появления печатного станка информация передавалась в основном из уст в уста. ЛЮДИ ВИДЕЛИ ДРУГ ДРУГА, КАК ЕСТЬ. За советом шли к человеку, который являлся истинным авторитетом. Авторитет же не мог никого обмануть или дать некачественную информацию. Он жил в одном поселении или городе с теми, кто спрашивает его совет. Если бы информация была не общезначимая (для того времени), то его авторитет мгновенно бы пошатнулся.

Кто мог говорить всё подряд, от балды, дезинформировать? Приезжие купцы и торговцы, шарлатаны, фокусники и «маги». Часто они не появлялись в одном и том же месте дважды, ибо знали, что вводят людей в заблуждение. Потом началась печать книг. По началу, доступ к станкам имели учёные и преподаватели. Затем пошла пресса и художественная литература. Несколько десятилетий понадобилось для того, чтобы выработать принципы написания научной, обучающей литературы. Публикующий свои исследования и теории обязан был делать достаточно большое количество ссылок на предыдущие исследования коллег. По количеству ссылок и уровню авторитета источников его информации определялась степень достоверности его исследований и выводов. А знаете, КТО НЕ НУЖДАЛСЯ В ССЫЛКАХ НА АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОИХ ГИПОТЕЗ? ПИСАТЕЛИ, СОЗДАЮЩИЕ ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ЛИТЕРАТУРУ. Художественная литература – чистый вымысел, фантазия автора, ничем не обоснованная. Люди читали художественную литературу для души, а не для практического применения.

В последние же два десятилетия с развитием интернета появилось огромное количество некомпетентных авторов и лекторов (в т.ч. преподаватели, бизнес-консультанты, коучи) с откровенно слабым опытом и багажом знаний, которые используют современные технологии убеждения, дабы пропихнуть свою ересь в массы. Что делать это более успешно, они не раскрывают источники информации.
Есть три основные причины такого поведения:

1. Книги, ресурсы и люди, у которых они черпают информацию, более серьёзны и авторитетны, чем они сами, поэтому аудитория может перетечь к первоисточнику.
2. Источники по мнению реального научного сообщества (а иногда и государственных властей) считаются еретическими и, часто, уже давно доказана несостоятельность гипотез выдвинутых в этих источниках.
3. Но, чаще всего, автор просто берёт информацию из своей недалёкой башки (как я сейчас =)), не удосуживаясь проверить свои выводы не только у компетентных людей, но и на практике (хотя я на практике проверил, ибо занимаюсь научными разработками в разных сферах уже двадцать лет).

Хотя вы и не просили, хочу дать личный совет. Будьте, как Лейл Лаундес, которая написала в своей нашумевшей книге про секс:
«Если в конце книги я не нахожу ссылок на монографии или публикации в серьезных научных изданиях, подтверждающих мнение автора, я становлюсь подозрительной, как мой школьный учитель геометрии, узнавший, что все, кто сидел на последнем ряду на выпускном экзамене, получили пятерки.»
Тогда у вас будет более объективная информация и, соответственно, больше власти.

с Уважением, Кай Ханси.

На картинке Peugeot Onyx, удостоенный в 2012 году титулов „Лучший Концепт“ от „Autoweek.com“ и „Лучший Концепт-кар Парижского Автосалона“, а в 2013 - почетный приз Louis Vuitton Classic Concept за лучший концепт-кар года. Так, просто для красоты.