Непредвиденные последствия и их влияние на экономику

Источник

Есть весьма распространенная байка о том, как английские колонизаторы боролись со змеями в индийском Дели. О том, насколько она правдива, судить не могу – ибо не уверен. Однако, согласно этой истории, англичане, которых весьма беспокоило нашествие кобр (педантичные, благовоспитанные британцы явно не привыкли делить свой дом с пришлыми змеями), догадались решить проблему весьма специфическим образом – они предложили индийцам плату, за каждую убитую пресмыкающуюся кусаку.  Думаете, число змеи снизилось? Дудки! Предприимчивые индийцы начали специально разводить кобр на убой, дабы получить за них мзду. Когда англичане осознали масштаб своей ошибки, змеи уже в действительности наводнили весь город.

Похожая ситуация (и она уже с большей вероятностью имела место быть), произошла во Вьетнаме, во время французского правления. Брезгливые французы были поражены количеством крыс, запросто разгуливающих по Ханою. Желая сократить популяцию грызунов, они начали платить местным жителям за каждый принесенный крысиный хвост. Вьетнамцы быстро поняли выгоду – в скором времени, по городу шастали полчища бесхвостых крыс. Отсутствие хвоста не мешало им усиленно размножаться, плодя новых, хвостатых потомков. Так зачем убивать курицы, несущую золотые яйца – можно просто отрезать ей хвостик.

Причем здесь экономика, спросите вы. О, она здесь как нельзя кстати. Дело в том, что обе эти истории иллюстрируют нам последствия принятия неверных управленческих решений в бизнесе. Стремясь создать схемы по начислению денег за некоторые действия, люди совершенно не склонны задуматься о вторичных последствиях, беря во внимание только первичный эффект. Заплатил деньги – кобра убита. А мыслить стратегически (заплатил деньги – кобра убита – деньги потрачены – хочется еще – заведу-ка я кобру) они не хотят, ибо это требует более глубокого анализа и понимания внешних факторов, влияющих на ситуацию. 

Такие ситуации в бизнесе и экономике случаются сплошь и рядом. Вот вам элементарный пример. Одной из глобальных целей Организации Объединенных Наций, является снижение вредных выбросов в атмосферу, в целях купирования парникового эффекта. На многих промышленных предприятиях, особенно в Китае и Индии, где до принятия унифицированных стандартов еще далековато, эти выбросы зашкаливают. ООН предложило предприятиям выдавать своего рода сертификаты, за снижения вредных выбросов в атмосферу, причем, в зависимости от типа газа, сертификаты были разными. После, их можно было обменять на деньги, причем - немалые. 

Компаниям инициатива пришлась по душе. Только реализовали они ее совсем не так, как того ожидали в ООН. Для начала, они существенно нарастили объемы сжигаемого газа, заодно существенно увеличив выпуск продукции, а потом - начали снижения, с пиковых значений, медленное и степенное. И получали деньги за это - все чин чинарем. Недооценили чиновники прыткость предпринимателей. Почитать об этом можете здесь.

Еще пример? Есть у меня. В свое время, Соединенные Штаты ввели таможенные ограничения на ввоз стали - дабы оградить от посягательств иностранных конкурентов исконно американских сталелитейщиков. Да, это помогло производителям стали - однако, сыграло против автомобильной отрасли. Все просто - теперь дешевая сталь из-за рубежа стала им недоступна. Что дальше? Себестоимость выросла, и теперь среднестатистический американец ездит на Тойоте, а не Шевроле. Ибо дешевле.

Ну, а мой любимый экзампл, конечно, из нефтяной сферы. В 1989 году произошло крушение нефтяного танкера Exxon Valdez у берегов Аляски. Экологии тогда здорово досталось - до 2010 года эта катастрофа считалась самой разрушительной на море. Правительство нескольких прибрежных штатов отреагировало незамедлительно, введя принцип "полной ответственности" перевозчика нефтепродуктов за подобные случаи. Казалось бы, все логично. Но они не учли изворотливость бизнесменов - крупные компании, начиная с Shell, попросту отказались от использования своих танкеров у берегов США. Вместо этого, они начали фрахтовать сторонние суда, зачастую старые, и не обладающие должно страховкой. Рискованно? Еще бы. Но, тем не менее, этот риск - несоизмеримо меньше, чем в случае с аварией собственного корабля. 

В экономике подобное явление носит название "эффекта неучтенных (или непредвиденных) последствий", и о нем упоминал еще главный корифей всея экономики Адам Смит,  упоминая "невидимую руку рынка". Примеров тому, как эта самая ручища влияет на всея и все, пруд пруди, я привел лишь несколько интересных. Потому сейчас в компаниях такое внимание уделяются риск-менеджменту - стратегическое планирование - штука сложная и многогранная, однако тот, кто овладеет ей, добьется существенных успехов. И уж точно - не будет платить деньги за крысиные хвосты. 

Спасибо за внимание!