Запрет действий как мера пресечения: новация или очередной «фарс»
При декламируемом в России подходе по гуманизации законодательства, к глубокому сожалению, все новации приходится сначала пропускать через призму критического мышления. Добросовестность «законодателя» и высочайший профессионализм многих из его представителей всё чаще пробуждают обоснованные сомнения, в том числе и в вопросе системы наказания.
Конечно, демократическое государство с верховенством права просто обязано иметь большое количество мер пресечения, как минимум для того, чтобы была возможность применять дифференцированный подход, а не отправлять всех подряд «за решётку».
Несмотря на это, заключение под стражу в России по-прежнему значительно превалирует над любыми другими мерами. Согласно статистике за прошлый год, из более чем 100 тысяч ходатайств следственных органов о заключении под стражу, домашний арест был назначен лишь каждому десятому, а популярный за рубежом залог и вовсе применён только в отношении нескольких сотен граждан.
Последствиями чего является проблема переполненности изоляторов, о которой система исполнения наказания «трубит» наверх уже не первый год. Мало кто пытается искать «крайних», суды так и выносят пачки решений об аресте за незначительные (с точки зрения общественной опасности) деяния, а ФСИН продолжает принимать «арестантов» и размещать тендеры на расширение площадей.
Страшно представить, но «перелимит» уже давно довёл до очередей из адвокатов и следователей в изоляторы! Да, желающих попасть-переговорить много, а кабинетов с «визуальным контролем» мало, как же без искусственного давления на подследственных. Ведётся запись, место в очереди продаётся и это не локальные проблемы, подобное встречается во многих регионах.
Развитие альтернативных мер пресечения должно отчасти освободить государство от бремени издержек, связанных с содержанием граждан, находящихся под стражей. Но только ли в этом загвоздка? Одна лишь попытка «протащить» законопроект заняла почти 3 года, а правоприменители по сей день не желают понимать ради чего такой шум правозащитников.
Им не понять, когда многим приходится провести несколько лет в изоляторе с условиями нередко похожими на тюремные. А иногда пройти и долгий путь в судебных инстанциях всех уровней с унизительным размером компенсации за безосновательное обвинение и содержание под стражей.
Весьма популярный инструмент из практики стран англосаксонской правовой семьи вместо надёжной меры профилактики в российском судопроизводстве может оказаться лишь очередным фарсом. Как мы помним, с появлением возможностей «выйти под залог», тоже были надежды, но где результаты? Десятые доли процента от общего количества решений по избранию меры пресечения.
Взять к примеру домашнее насилие, которое по праву считается одним из самых распространённых в России видов преступлений. С прошлого года статья была декриминализирована, а побои стали административным правонарушением. Споры не утихают до сих пор, хотя полиция именно теперь стала выезжать на такие вызовы «не скрываясь» (с желанием получить + в статистику).
Изменения альтернативных мер пресечения наконец позволят и в России появиться известной практики выдачи «охранных ордеров», которые в значительной степени способствуют защите и от домашнего насилия. Законопроект уже в работе, и, вероятно, скоро будет передан в Госдуму.
Ну а пока, запрет определённых действий вводится больше в интересах следствия, а не для защиты граждан от потенциальных рисков. Хотя в правильных сочетаниях оно и должно снизить необходимость изоляции человека от общества, но на практике, боюсь, всё будет как обычно.
Вспомнить бы по меньшей мере правила применения домашнего ареста, которые недавно пришлось комментировать и Конституционному суду. Ведь правоохранительные органы стали «запирать в квартирах» всех тех, кого определить в изолятор не удалось. Эдакая микс-замена подписки о невыезде с браслетом на ноге и изоляции по-любому «удобному поводу», а судья «подмахнёт».
Как и в случае с домашним арестом, контролем за соблюдением определённых судом запретов будет заниматься пресловутая служба судебных приставов. А сами запреты станут адаптивными: от невозможности выходить из дома в установленные часы и посещать конкретные объекты, до ограничения использования средств связи или общения с определёнными людьми.
Конечно, с учётом текущего положения российского правоприменения — это шаг вперёд. Однако, как и введение залога, вселявшее надежду на благоприятные изменения, есть основания предполагать, что и эти альтернативные меры на практике станут чисто декларативными. Посмотрим, вот только несправедливое наказание часто и влечёт за собой настоящее правонарушение...
