Космос глазами Кудесника. Альтернативное мышление и взгляд. Вторая часть. "Божественное" присутствие.
Рубрика "Альтернативное мнение"
Опубликовав первую часть и объяснив, что мое видение не является объектом научного спора, я нарвался-таки на претензии в виде: "Вынь да положь рассчеты, цЫфры" и ... классное - "Чем меня не устраивают научные гипотезы." Поэтому во второй части делаю необходимое отступление. Оно реально очень необходимое и возможно даже длинное, потому что всю бредовость "научных точек зрения" с моей, "околонаучной галиматьей", даже стыдно сравнивать. Особенно тоскливо становится от мысли, что в мире существует огромное количество многоэтажных зданий, где на очень хороших зарплатах сидят люди, которые таким вот бредом, заметьте, без цЫфр и рассчетов, за эти зарплаты отчитываются.
Итак, поехали!
Теория Первая и она же самая последняя, судя по дате возникновения. И понятно, что слава Богам, не теория, а лишь Гипотеза.
Луна возникла из земной породы, выброшенной на орбиту в результате термоядерного взрыва подземного реактора.
Как вам? Я тоже думаю, что круто.
В обоснование новейшей Гипотезы заложен факт находки останков двух маленьких реакторов, или предположительно, что реакторов. Египетские пирамиды, как реакторы не рассматриваются, потому что это гробницы - и точка. Наука, куда нам до нее?
Самое интересное в научном подходе то, что предполагая (как в последней гипотезе) возможность глобального выброса на орбиту достаточного количества земного вещества, а также все что с этим веществом будет происходить, наука предполагать не желает. Здесь подключается некое "божественное присутствие", мол нам не известно, как по законам космоса может на таком малом расстоянии от древней Земли сформироваться такое крупное планетарное тело как Луна. Главное, что анализ лунного грунта говорит нам о том, что структура его идентична с земным согласно некоего спецанализа. Опять-таки, такой анализ не делался ни для марсианского, ни для венериного грунта. И судить о нем только как о земном и лунном, по меньшей мере, не корректно.
Опять-таки, в этом месте напоминаю читателям, что я не настаиваю на собственной точке зрения, не дергаю и не обсуждаю ничьих цитат, не намерен за свой счет производить точных космических вычислений, как может быть кому-то бы хотелось. Если люди, интересующиеся наукой, удовлетворены научной работой, допускающей в необъяснимых местах "божественное присутствие", - это их право. Читая же мои работы, можно подключать логику или отключать ее - это право каждого. Я не претендую на истину, я лишь отрицаю это "божественное присутствие", иначе нет смысла ни писать, ни думать, ни размышлять. Все просто. Бог создал Землю, налил воды, посадил леса и пустил в них жизнь. А по своему образу и подобию создал пару человек. Вот и весь сказ.
Опять-таки, интересен тот факт, что многие легенды древних народов мира, которые появилсь гораздо позже рождения или появления на небе Луны, не сговариваясь между собой, рассказывают примерно следующее:
"Луна ударившись об Землю - вернулась на небо", "Земля взяла часть себя и слепила Луну, поместив ее на небо", - ну, и подобные легенды в разных инерпретациях.
Ваш покорный слуга, занимаясь феноменом белокурихинского треугольника гор, выдвинул по результатам пятилетней работы гипотезу о том, что в недрах этого треугольника расположен:
а) Потухший термоядерный реактор, поверх которого были сооружены стены гигантского водоприемника, останки которых вполне себе можно лицезреть и потрогать.
б) Термоядерным реактором являлась продолжающаяся и по сей день реакция внутри земных недр, а древняя конструкция из воронки водохранилища и огромного количества вольфрамовых труб была разрушена по причине аварии, либо в виду ненадобности, отработанности, либо по старости.
в) И уже имея на руках современную научную гипотезу, - это как раз один из реакторов, которые ученые и предполагают. Таким образом, я - блоха в околонаучном мире - нашел один из самых больших в мире древних реакторов, поднявший на орбиту материал для создания Луны.
И все бы ничего. Но в этом месте последняя по счету научная гипотеза предполагает не просто "божественное присутствие", а вполне конкретные разумные действия прародителей человечества, создавших сначала Землю - из солнечного выброса вещества, а потом и создавших необходимое количество реакторов на самой Земле с целью создания Луны. Сразу оговорюсь, что моя гипотеза совершенно, даже близко не находится в ученой концепции, но будет интересно заметить моменты, где они соприкасаются и не взаимоуничтожают друг друга, а очень даже наоборот, весело пересекаются.
Но о моей гипотезе в следующей части, поскольку нам необходимо рассмотреть еще пару научных гипотез. Гипотезы эти просты и даже можно сказать, что старомодны и не актуальны.
Гипотеза "захвата": это типа Луна двигалась по непонятной траектории с непонятной малой скоростью, ну и Земля ее случайно захватила. И вот рассчетов при выдвижении этой гипотезы как раз никаких и не делалось. Здесь все непонятно. Начиная от поведения космического тела движущегося с непонятными параметрами. Стоит поставить понятные и нормальные для движения подобного тела параметры скорости, и тогда сразу станет и траектория очевидна, и то, что Земля никогда такое тело с такой скоростью захватить не в состоянии.
Еще одна крепкая и основательная гипотеза гласит, что протопланета Тея, размерами приблизительно с Марс, столкнулась с древней Землей. В результате образовалась Земля, и из выброса вещества - Луна. Ну тут очевидно, что две планеты З и Л, образовавшись, следуя логике научного предположения, в одно время, состоящие из примерно одинакового материала, образовали вот такую вот космическую пару. А дальше вновь никаких расчетов. Земля вокруг собственной оси вращается, Луна - нет. Земля имеет тонкую атмосферную оболочку и достаточное количество воды, Луна - нет. Хорошие родственницы...
Ну и главное, опять-таки, непонятно, и совершенно гипотетически, в Космосе сталкиваются две протопланеты. Вот как??? Это нам надо принять на верочку. Может быть, потому что никто не доказал обратного.
Ну, и судя по количеству написанного, вторую часть своего длинного труда думаю пора заканчивать. У нас впереди достаточно времени. Я предполагаю, но очень сомневаюсь, что задаю неудобные для науки вопросы. Вы также не соглашаетесь со мной, я не против споров. Давайте думать, обсуждать, делиться фактами и собственными знаниями. В споре рождается истина. Может ввиду отсутствия споров равных, что в науке не редкость, она и заводит себя порой в нелепые тупики?
Автор @kudesnikaltay
Вычитка ФилФак