Рецензия на стихотворение anonymous.author Стихи 5. Юлия @migita специально для @recenzent.

Рецензия на стихотворение @anonymous.author Стихи 5. 

Приветствую посетителей страницы!

Мне прислали анонимное стихотворение с просьбой высказать мнение о нём. Да будет так, начинаю. Сначала несколько общих слов, потом перейдем к конкретике.

Прочла не без интереса. Когда автор не просто акынствует (что вижу, то пою), а закладывает в текст эмоцию, делится какими-то жизненными наблюдениями (не важно, что от имени ЛГ, а не от себя лично) – стихи «оживают», невольно начинают «цеплять» читателя, задерживают на себе его внимание. Это прекрасно.

А что же плохо? То, что данное стихотворение задерживает внимание совсем не надолго. Лично я едва ли буду его перечитывать. И причиной тому не столько технические огрехи и алогичности, сколько недоработки на уровне композиции, непродуманная структура изложения. Сначала мы узнаём о том, что лиргерой не хотел бы в этой жизни уподобляться кролику. Затем - о его желании походить на волка. Финал открывает истину: ЛГ воплотил образ собаки… Всё по отдельности понятно, а общая идея туманна, как пейзаж за немытым стеклом.

Представьте, я скажу такое:

Не хотела я быть уборщицей, моющей туалеты, а хотела быть балериной, покоряющей сцены. И стала я швеёй-мотористкой на фабрике «Завет Ильича».

Первый вопрос, который придёт в голову слушателю, будет «и чо?» Что с того?

Мысль в поисках ответа развеивается по ветру, как опавшая листва. Где ветка-опора, способная привести хаос в систему? Что мне пытается сказать автор? Тайна сия велика есть. Нужна подытоживающая строфа или хотя бы строчка. Без этого моё отношение к прочитанному формируется с трудом, эмоциональный отклик весьма противоречив.

Ну, не хотел ЛГ быть кроликом, так ведь и не стал! Значит, можно радоваться за него! Но он сделался облезлым псом, это плохо. Тогда надо опечалиться? Но, опять же, лучше пусть он будет псом, чем волком, «кусающим всех подряд», и хороших людей, и плохих - без разбора. Кусачему волку Бог клыков не дал – и прекрасно! Значит всё же - радоваться?

Если убрать первую строфу (с кроликом), то композиционно текст выиграет, идея будет считываться следующая: жизнь скверная штука, мечты не сбываются. Появится мотив нереализованных желаний, неспособности ЛГ чего-то добиться в жизни. И никаких дополнительных образов-кроликов уже не надо: мысль вместе с ними ускачет в сторону от главной магистрали.

Приведу фрагменты текста шансонье Александра Новикова. Идея как раз та, которую я озвучила: жизнь не сахар, изначальные планы рушатся, получается всё наперекосяк.

(…)
Думал, нет, не для меня
Каменные стены (примеч.: речь о тюрьме)
Думал, быстрого коня –
Конь обыкновенный.

У ворот пустых Троян –
Адская находка.
Думал, ветром буду пьян,
Оказалось – водкой.
…
Думал, нет, не до седин
Тянутся потери.
Думал – люди, верил им.
Оказалось – звери.

Думал – в плач, а вышло – в смех.
От испуга, верно.
Думал, к плахе после всех –
Оказался первым.
…

Видите, ничего лишнего, все выстрелы – в одну цель. Автор разными средствами подводит читателя к выводу: жизнь – большой «облом», надеешься на одно, получаешь противоположное. А представьте, если бы Новиков допустил деформацию композиции (проиллюстрирую мысль прозаическим примером), написал что-то вроде: «Хотел к плахе подойти после всех, но не думал, что проиграю в соревнованиях по шахматам, и вот я у плахи самый первый». Очевидно, что сообщение про соревнования здесь излишне: его по смыслу трудно к чему-то привязать. С кроликом примерно так же.

Любой образ должен быть контекстно мотивирован, поддержан последующим содержанием. Но давайте ближе к тексту.

Я не хотел быть кроликом
пушистым, податливо-мягким,
которого режут и колют,
потом угощают сладким.

Помилуйте, кроликов сначала откармливают, а потом режут и колют, но никак не наоборот. И сладкого они не едят, у них обмен веществ нарушается (поверьте человеку, когда-то разводившему кроликов)).

Автор может сказать: но реплика про сладкое относилась уже не к кролику, а к ЛГ! В смысле, люди сначала мучают его («режут»), потом делают что-то приятное («угощают сладким»). Стоп-стоп. Тогда налицо рассогласование образа. Если вы уподобляете героя белке, к примеру, то он не должен бить копытом, размахивать хоботом или щебетать у гнезда. Ему положено делать только то, что делает белка, выглядеть так, как выглядит белка, а не носорог - иначе теряется суть сравнения. Идём дальше.

Я хотел быть волком
с зубами до пят,
вздыбленной холкой,
кусающим всех подряд.

«Пятки» у волка? Надо полагать, они всё же не на передних, а на задних лапах? И как же надо загнуть назад клыки, чтобы до них дотянуться? Моржовые бивни тут нужны, не иначе. Но допустим. Посчитаем за художественное преувеличение, гротеск (хотя и весьма комичный).

Про «кусание всех подряд» сказала выше. Наш ЛГ не безобиден: он не ставит цели воздавать людям по заслугам, следуя принципам «око за око» и «добро должно быть с кулаками» - он мечтает самоутверждаться за счет тех, у кого нет клыков - ни до пят, ни до нижней губы. Нехорошая позиция, однако. Но так бывает. Спишем моё неудовольствие на правду жизни.

Но стал я псом
облезлым,
трусливым развратно.
с сухим, болезненным носом
и взглядом,
слепым безвозвратно.

А почему первая строка расщепилась надвое? Чтобы убрать с ударной позиции слово «облезлым», к которому «придумалась» очень странная рифмопара - «носом»?

«Трусливый развратно», говорите?

Развратный = сексуально невоздержанный, безнравственный, порочный. Как сие определение соотнести с трусостью? Трусливый и в то же время развратный ЛГ – это понятно. Но трусливым развратНО он быть не может. Это так же нелепо, как «трусливый сексуально». Лексическая несочетаемость понятий.

Выражение «слепой взгляд» в качестве образа вполне допустимо: невидящий взгляд, незрячий взгляд. Но «взгляд, слепой безвозвратно» звучит не совсем по-русски. Правильнее «безвозвратно ослепший». И не взгляд тогда уж, а глаза.

Я полагаю, что «безвозвратно» (вкупе с побратимом «развратно») лучше на что-то заменить. Может быть, на уточняющее прилагательное:

взглядом слепым и тусклым // слепым, тревожным // слепым и злобным // и проч.

Хочу похвалить автора за довольно умелое использование ритмической схемы дольника (он ни разу не сбился на тактовик, что бывает сплошь и рядом). Но стихи читались бы лучше, если бы количество иктов в катренах было фиксированным.   Посмотрите, в начале идёт трёхиктовый дольник на основе амфибрахия:     

  /--/-/--

 -/--/--/-

 -/--/--/-

 -/--/-/-  

Потом - по щучьему велению - он перерождается в чёткий, как барабанная дробь, хорей, после чего ритмическая схема расшатывается выпадением иктов:

 /-/-/-

 -/--/

 /--/-

 -/--/-/     

Финал тоже неоднороден. Не разбавленный пиррихиями ямб, амфибрахий без усечения стоп, дольник – всё здесь в одном флаконе:

 -/-/-/-

 -/--/-

-/-/--/- 

-/--/--/-  

Или уж «растрепать» всё стихотворение до вольного дольника, или привести к единообразию первой строфы.

Пожалуй, больше не буду утомлять уважаемых читателей своим занудством.
Желаю автору творческих успехов и прошу меня простить, если по долгу службы сказала что-то нелицеприятное.

C уважением, Юлия @migita.