Мысли редактора. Цикл статей [Квалифицированная рецензия]
Автор: @efim-off
Поддерживаете автора? Не согласны? Поделитесь вашими мнениями и оценками в комментариях.
Литературное сообщество @vox.mens за последние месяцы выпустило немало рецензий. Авторы вместе с редакцией старались избегать основных ошибок, делать посты грамотными и интересными. Но всегда есть к чему стремиться.
Вместе с вами, дорогие авторы и читатели, мне хотелось бы разобраться в том, что делает рецензию квалифицированной. Попробуем понять, что отличает профессиональную рецензию от отзыва на прочитанную книгу или обзора.
Прошу не считать этот пост истиной в последней инстанции. Перед вами просто попытка разобраться и выделить моменты, которые наверняка сделают рецензии лучше.
Внимание к жанру. Один из первых вопросов, с которым предстоит определиться автору рецензии, - жанр произведения. Затем при необходимости можно сравнить книгу с другими работами этого направления. Отметить, что объединяет роман с образчиками жанра, а в чём они совсем не похожи.
Тематика книги и её идеи. О чем книга? Что, на ваш взгляд, хотел донести до читателей автор? Без этих моментов не обойтись в рецензировании книги. Другое дело, что всё не обязательно должно превращаться в пункты «тема» и «идея» из школьного читательского дневника.
Пусть у тех, кто познакомился с рецензий, останутся тема и ваше понимание прочитанного. Как их подавать — в лоб или не так явно; во первых строках письма или короткими вкраплениями в разных местах рецензии — решать вам.
Внимание к характерам и развитию персонажей. Конечно, нужно обозначить хотя бы главных персонажей произведения. Кто они? Чем занимаются по жизни? А чем хотят заниматься? Как относятся друг к другу?
Впрочем, по моему скромному мнению, перебарщивать не стоит. Лучше сосредоточиться на том, как меняется герой — в хорошей книге он меняется непременно.
Писатели и сценаристы используют понятие «арка героя» - это процесс изменения персонажа в ходе истории, трансформация его состояния. Задача рецензента — уловив эту арку, поделиться наблюдениями с читателями.
Художественные приёмы и авторский стиль. А как детализировать персонажа и сделать его не картонным? Здесь (да и не только здесь) в ход идут образы, метафоры, гиперболы, эпитеты - всё то, что памятно многим из нас со школьной скамьи.
Замёрзшая девочка, подставившая руки под тёплое дыхание батареи.
Профессор, постоянно смеющийся над собственными шутками.
Бисеринки пота на выпуклом лбу полицейского.
Возлюбленная, что гнется как ива под натиском жениха.
Умелое использование деталей и выразительных средств сделает делает образ персонажа живым, целостным, запоминающимся. Одновременно изобразительные средства формируют и стиль писателя. Разговор о стиле — неотъемлемая часть рецензии.
Лаконичный. Цветастый. Флегматичный. Ироничный. Диалог с читателями на языке жаргона.
Вариантов — множество. Как бы вы охарактеризовали стиль Чарльза Диккенса? Чака Паланика? Бориса Акунина?
Задумываться об этом во время чтения — хорошая привычка для автора рецензий.
Факультативная, но полезная работа. Обогатить вашу рецензию может знакомство с творчеством автора книги в целом. Здорово, если вы читали предыдущие романы писателя. Классно, если знаете какие-то детали его биографии, оказавшие влияние на рецензируемое произведение.
В конце концов, более глубокое знакомство с творческой вселенной Дмитрия Глуховского, Ирвина Шоу или, скажем, Рю Мураками может вырасти для вас в нечто большее, чем конкретная рецензия.
Не похвалой единой. Важно говорить как о сильных сторонах романа, так и о слабых. Вряд ли есть идеальные произведения. Если рецензент будет только хвалить книгу, захлёбываясь и давая волю эмоциям, и опустит неудачные моменты, читатель почувствует фальшь.
Эта ситуация работает и в обратную сторону. Даже в отвратной книжке наверняка есть хоть один светлый момент.
Только не это!
Краткость — сестра. Это правило как нельзя лучше подходит к знакомству читателя с сюжетом рецензируемой книги.
Стремление пересказывать историю как можно подробнее вместо того, чтобы исследовать и анализировать её, сведёт на нет достоинства вашей работы.
Если читатель захочет узнать все сюжетные повороты, он обратится к краткому содержанию. Рецензенту же в вопросах сюжета стоит ориентироваться как минимум на чувство лёгкой недосказанности. Как максимум — на сохранение интриги. Я сейчас не только о детективах, конечно.
С уверенностью скажу, что рецензии в сообществе @vox.mens этой ошибки избегают.
И ещё...
Выше названы лишь некоторые из базовых для рецензии вещей. В работе непременно нужно уделить внимание и композиционным особенностям книги — ходам автора, связанным с построением повествования.
А ещё специалисты спорят о том, нужна ли схема или чёткая структура самой рецензии. Есть разные мнения, и об этом мы поговорим в следующий раз.
Не переключайтесь. С уважением и в ожидании ваших рецензий, @efim-off
