[Адвокатская практика] Дело друга детства

Работы авторов.jpg

Как говорил Владимир Ильич Ленин:

"Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает".

Меня часто спрашивали, как моя совесть позволяет защищать воров, убийц и насильников. В ответ я всегда приводил пример маньяка Чикатило, которого суд признал виновным в совершении 53 убийств, по которым ранее было незаконно осуждено 12 человек, из которых двоих приговорили к высшей мере наказания.

Это свидетельствует не только о репрессивной судебной системе в целом, при которой количество оправдательных приговоров стремиться к нулю составляет десятые доли процента, но и о слабой защите, позволившей вынесение явно неправосудных судебных решений.

Кроме того, важно, что бы человек осуждался только за свои действительно совершенные деяния: только дай волю стороне обвинения, и тот же Чикатило был бы осужден не по 53 эпизодам, на него бы "повесили" все схожие и нераскрытые преступления. Соответственно, реальный преступник смог бы избежать ответственности, что не менее страшно, чем осуждение невиновных.

Именно поэтому, состязательность сторон является одним из основополагающих принципов уголовного процесса, предназначенным для более полного и объективного установления всех обстоятельств дела.

Мой друг детства

Мы вместе ходили в детский сад в одну группу, гоняли мяч во дворе и бегали по близлежащим стройкам в поисках карбида. Подросли, пошли в разные школы, отчего встречаться стали реже и только во дворе.

Он невысокого роста, но со спортивным телосложениям: сказывалось увлечение футболом. Когда закончили учебу в школе, наши пути совсем разошлись: я поступил в институт, он в ПТУ, а значит новые друзья и компании. Но я его постоянно встречал во дворе: неухоженного, небритого, в засаленной одежде, гоняющего мяч с детворой.

И вот, однажды, мне звонит его мама с просьбой о помощи: сын задержан и находится в ИВС.

Преамбула такова. Он работал на заводе, и, в день выдачи зарплаты, по пути домой, в гордом одиночестве зашел в пивной бар отметить получку. Тридцатилетний мужчина может себе иногда такое позволить.

Но, на его беду, в почти пустом зале находилась группа подростков, которая, как выяснилось позднее, отмечала покупку кроссовок. Хотя мой товарищ был и невысокого роста, гонора было - хоть отбавляй. Слово за слово, и между разгоряченными алкоголем подростками и ним произошел конфликт, который вылился в банальную драку прямо на крыльце пивбара.

Не долго думая, мой товарищ покупает в соседнем ларьке складной нож и вновь идет выяснять отношения, что закончилось госпитализацией двух подростков. Далее последовало предъявление обвинения по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении двух лиц, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в то время ч.3 ст. 111 УК РФ практически гарантировало реальный срок лишения свободы.

Честно говоря, я был растерян и даже не мог предположить, чем я мог помочь своему старому знакомому, кроме сбора различных справок и положительных характеристик для смягчения наказания.

Между тем, я навещал его в СИЗО. Не считая специфического запаха, которым были буквально пропитаны стены комнат свиданий и соответственно все постояльцы, мой товарищ создавал очень благостное впечатление: он всегда был начисто выбрит, аккуратно подстрижен, на нем была чистая одежда - сказывался режим, регулярное питание и помывки в бане.

Он клялся, что образумится, и более не выпьет даже бутылки пива, и вообще станет серьезным человеком. Тогда я даже с него взял соответствующие обещания.

Дело

Дело шло своим чередом, наступило время ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз по потерпевшим, в которых, как оказалось и скрывалось спасение от реального срока.

По одному из потерпевших вопросов не было: проникающее ранение в брюшную полость, что само собой предполагало причинение опасного для жизни вреда здоровью. Поставленный диагноз косвенно подтверждался проведенным оперативным вмешательством (операцией) и сроком госпитализации.

Со вторым дело обстояло несколько иначе: диагноз, дай Бог памяти вспомнить точную формулировку - "ранение, проникающее в область средостения" (удар ножом в шею), что по медицинским критериям, "автоматом" относилось к опасным для жизни.

Однако, потерпевший был выписан из больницы буквально на следующий день, а ещё через день его видели употребляющим водку в подъезде, при этом он был весел и бодр. Теперь мне предстояло налечь на медицину. Книжки книжками, но я пошел в гости в морг к знакомому судмедэксперту, который на атласах мне очень подробно разъяснил, что такое область средостения (анатомическое пространство в средних отделах грудной полости) и каковы должны быть последствия проникающего ножевого ранения.

Но имеющегося несоответствия между диагнозом и наступившими последствиями было явно недостаточно для того, чтобы подвергнуть состоявшуюся экспертизу серьезному сомнению. Но, при правильной поставленной задаче и наличии исходных достоверных фактов всегда можно найти решение.

Я понимал, что раневой канал не мог составлять 7-8 см, как было описано в диагнозе дежурного врача и смог это доказать, изучив орудие преступления - нож. Это был обычный складной нож, клинообразной формы - т.е. ширина лезвия увеличивалась в сторону рукояти.

В медицинской карте помимо глубины раневого канала был указан размер раны на кожном покрове, который не соответствовал геометрическим параметрам лезвия ножа. Если бы канал действительно был 7-8 см, размер раны на кожном покрове должен был быть больше.

Я заявил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, но следователь отказал, продлил срок пресечения (тогда ещё не было обязательного судебного порядка) и чуть позже передал дело в суд с первоначальной квалификацией по ч.3 ст. 111 УК РФ.

Суд счел мои доводы разумными и назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Кстати говоря, повторная экспертиза проводилась комиссионно, с участием опытных торакальных хирургов. Оказалось, что длину раневого канала дежурный врач замерял своим пальцем, что является недопустимым.

Прав был мой знакомый судмедэксперт: при таком ранении ножом на 7-8 см, с высокой долей вероятности пострадала бы вилочковая вена и потерпевший не выжил бы по причине обильной кровопотери.

Итог

В результате мой давний товарищ был осужден по ч.1 ст. 111 и ст. 115 УК РФ, приговорен к лишению свободы условно и был освобожден в зале суда после оглашения приговора.

К моему сожалению, это не послужило ему уроком, но это совсем другая история. Поэтому, продолжение следует...

Автор статьи @explorer44